Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2019 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,
при секретаре Фарсян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева В.В. к Чепурных Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
29 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 руб.
Перед заключением договора займа истец заключил кредитный договор с банком ПАО «Почта Банк», поскольку у него отсутствовали денежные средства в нужной сумме.
В соответствии с п.3 настоящего договора Чепурных Г.Н.обязалась вернуть истцу указанную сумму денег до 30.06.2018 года, а также проценты за пользование займом в размере 31250 руб.
Однако ответчик условия договора в полном объеме не выполнила, лишь частично погасила долг в размере 126500 руб.
Истец считает, что из-за недобросовестных действий Чепурных Г.Н. его долг перед банком составил 348094,62 руб.
Воропаев В.В. просит суд взыскать с Чепурных Г.Н. денежные средства по договору займа в 492627,62 руб., в том числе: основной долг по договору займа в сумме 173500 руб., проценты за пользование займом в размере 31250 руб., часть задолженности перед ПАО «Почта банк» в размере 142844,62 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7739,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 6753 руб., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в связи с частичным погашением задолженности истец просит суд Чепурных Г.Н. основной долг по договору займа в сумме 127 500 руб., проценты за пользование займом в размере 31250 руб., часть задолженности перед ПАО «Почта банк» в размере 142844,62 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7739,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 6753 руб., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб.
Истец и его представитель – Бешкенашвили З.А., действующий по ордеру, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала заключение договора займа, однако из-за тяжелого материального положения все сумму задолженности не может погасить единовременно.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 29 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 руб.
Перед заключением договора займа истец заключил кредитный договор с банком ПАО «Почта Банк», поскольку у него отсутствовали денежные средства в нужной сумме.
Факт передачи денежных средств подтверждается нотариальным договором займа (л.д.9).
В установленный срок ответчик оставшийся долг не возвратил.
Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.
Встречных требований об оспаривании договоров займа ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 127 500 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 настоящего договора Чепурных Г.Н.обязалась вернуть истцу указанную сумму денег до 30.06.2018 года, а также проценты за пользование займом в размере 31250 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В удовлетворении требований истца о взыскании с Чепурных Г.Н. недостающей суммы в размере 142844,62 руб. для погашения кредитной задолженности перед ПАО «Почта Банк» суд полагает необходимым отказать, поскольку нет доказательств, подтверждающих тот факт, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Почта Банк» и Воропаевым В.В. был заключен для предоставления денежных средств Чепурных Г.Н., предметом данного спора является взыскание денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчик долг не погасил в установленный срок, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7 739 руб. Расчет судом проверен и является верным (л.д.7).
В удовлетворении требований, связанных с компенсацией морального вреда в размере 100000 руб., суд также полагает необходимым отказать, поскольку по делам данной категории компенсация морального вреда не предусмотрена.
На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу (юридические услуги).
По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.
На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов - возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4529,79 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чепурных Г.Н. в пользу Воропаева В.В. возврат долга по договору займа в сумме 127 500 руб., проценты за пользование займом – 31 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7739,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4529,79 руб.
Воропаева В.В. в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательный текст решения суда изготовлен 20.05.2019г.
Судья:
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,
при секретаре Фарсян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева В.В. к Чепурных Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Чепурных Г.Н. в пользу Воропаева В.В. возврат долга по договору займа в сумме 127 500 руб., проценты за пользование займом – 31 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7739,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4529,79 руб.
Воропаева В.В. в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.
Судья: