Решение по делу № 22-3007/2022 от 22.04.2022

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-3007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Артемьева В.В.,

подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого М.

на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, которым в отношении

М., родившегося дата в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, всего до 4-х месяцев 4 суток, то есть до 1 июня 2022 года

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Артемьева В.В. и подсудимого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 28 января 2022 года.

Постановлением судьи от 2 февраля 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 марта 2022 года. В дальнейшем срок действия меры пресечения продлен, в том числе, 7 апреля 2022 года на 7 суток, всего до 2 месяцев 21 сутки, то есть до 18 апреля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение поставлен вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку в последнем слове им заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Д., в связи с чем возникла необходимость допроса врачей психиатра и терапевта, истребования дополнительных сведений из ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» и от дознавателя, следователя, проведения судебных прений, заслушивания последнего слова и принятия итогового решения по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый М., выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что не имел возможности предоставить сведения о жилищных условиях и согласие собственника на проживание по адресу: ****, по которому он зарегистрирован. Обращает внимание на состояние своего здоровья и имеющееся у него хроническое заболевание, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, возмещение причиненного ущерба потерпевшей и принесение ей своих извинений. Заверяет, что намерений скрываться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеет; обязуется не нарушать меру пресечения и выполнять все требования суда. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест либо обязательство о явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УКПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения; причины и основания для избрания данной меры пресечения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

Обстоятельства, изложенные подсудимым в апелляционной жалобе, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Правомерность заключения М. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Сведения о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют. В суд апелляционной инстанции таковые также не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо обязательства о явке не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от дата в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)