Решение по делу № 33-10332/2018 от 29.08.2018

Судья- Абдулина Е.Б.

Дело № 33-10332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 26 сентября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агишева С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агишева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23412,08 руб., неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 32106,04 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 354 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агишеву С.Н. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2879,54 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агишев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS в размере 16 800 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - 23 412,08 руб., расходов по расчету утраты товарной стоимости - 3 000 руб., транспортных расходов - 3 575,80 руб., неустойки - 24 855,73 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 240 руб., расходов за оказание юридической помощи - 15 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 06.07.2016 между Агишевым С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Хищение». 11.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 под управлением Черняева В.В., и автомобиля HYUNDAI-SOLARIS под управлением истца, в результате которого обоим транспортным средствами причинены механические повреждения. 14.03.2017 по факту причинения материального ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику копии необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. В мае 2017 года истец получил письмо из страховой компании с указанием на то, что при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, которые не относятся к заявленному событию. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец оплатил ремонт данных элементов (крыло переднее левое, дверь передняя левая) по акту № ** от 16.06.2017, стоимость данных восстановительных работ составила 16 800 рублей. 14.07.2017 он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости) в полном объеме и неустойки. Ответчик, рассмотрев претензию, в выплате требуемых сумм отказал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения п.п.2, 3 ст.3, ст.9, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.309, 421, 929, 943 ГК РФ, указывает на то, что договор страхования был заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования, при этом согласно страховому полису установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером, с учетом франшизы. По указанном страховому случаю транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт СТОА ООО «Сервис-Профи». При согласовании заказ-наряда сторонами были исключены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, нижнего пыльника переднего бампера и левой защиты ДВС. Таким образом, полагает, что страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Кроме того, указывает на то, что по условиям заключенного договора страхования условие об утрате товарной стоимости не было застраховано потерпевшим. Условия соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Добрянского районного суда Пермского краяот 13.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 24.08.2018г. по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 в части оставления без изменения решения Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 об удовлетворении иска Агишева С.Н. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля 23412,08 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей, штрафа 32106,04 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости 3000 рублей, взыскании судебных расходов отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 оставлено без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Агишев С.Н. является собственником автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 725 УУ 159 (л.д. 18).

06.07.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Агишевым С.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI-SOLARIS. на момент страхования повреждения транспортного средства отсутствовали (л.д. 6). Срок действия полиса с 17.07.2016 по 16.07.2017 по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по указанным страховым рискам в период страхования с 17.02.2017 по 16.03.2017 составила 452082 руб. (дополнительное соглашение от 06.07.2016 к договору страхования № ** от 06.07.2016), размер страховой премии - 24 855,73 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством - Агишев С.Н., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб. (л.д. 6, 39)

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме 12.07.2016 (л.д. 7).

11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21101 под управлением Черняева В.В. и автомобиля HYUNDAI-SOLARIS под управлением Агишева С.Н. (л.д. 19). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

После обращения Агишева С.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая и направления транспортного средства на СТОА, страховщик признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт застрахованного автомобиля путем выдачи направления на СТОА ООО «Сервис-Профи» от 18.04.2017, впоследствии ремонт оплатил на сумму 51 846 руб. с указанием на оплату клиентом франшизы 30 000 руб. (л.д. 42-43).

Согласно акту согласования от 05.04.2017 ООО «Сервис-Профи», адресованного в СК «РЕСО-Гарантия», при осмотре автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, обнаружены дефекты, не включенные в направление, но относящиеся по своему происхождению к данному страховому случаю: 1) крыло переднее левое, 2) защита ДВС левая, 3) пыльник левого бампера нижний, 4) подкрылок левый задний, 5) арка заднего левого колеса, 6) порог левый (место стыковки с новым задним крылом), 7) перекос проема задней левой двери, 8) колпак заднего левого колеса. В данном акте согласования имеются пояснения мастера, из которых следует, что отнести повреждения № 1,2, 3, 8 - не представляется возможным (л.д. 41).

Ремонт данных элементов был произведен Агишевым С.Н. самостоятельно на СТОА, стоимость ремонтных работ составила 16 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.06.2017 ООО «Сервис-Профи» (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ИП Б. от 29.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, принадлежащего Агишеву С.Н., по состоянию на 11.03.2017 составила 23 412 руб. (л.д. 8-15).

Претензия Агишева С.Н., направленная 14.07.2017 в адрес страховщика, в которой он просил оплатить ремонт элементов, оплаченных им самостоятельно на СТОА в размере 16 800 руб., произвести страховую выплату в виде возмещения величины утраты товарной стоимости по страховому случаю в размере 23 412, 08 руб. и оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 333, 421, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 28, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п.п. 1, 13, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу, что объем произведенного по направлению страховщика ремонта на СТОА не соответствовал объему повреждений автомобиля истца в ДТП, имевшем место 11.03.2017 и взыскал дополнительные расходы в размере 16800 руб. Также суд посчитал незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Агишева С.Н. в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В п.п. 4.1.1.1, 4.1.5 Правил от 30.05.2016 указано, что не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта (л.д. 47-58).

Из материалов дела не следует, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, застрахован риск утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности по страховому возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таком положении, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23412,08 руб. не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы по определению величины утраты товарной стоимости 3000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению величины утраты товарной стоимости подлежит отмене, в данной части требования истца Агишева С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, которому не произведена своевременно выплата страхового возмещения в полном размере, а нарушение его прав на получение компенсации утраты товарной стоимости автомобиля со стороны ответчика не нашло подтверждение, учитывая, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила незначительное время, а также учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит изменению, в пользу истца следует определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку данный размер, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам справедливости и разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в части требования истца удовлетворению не подлежат, взысканный судом размер штрафа подлежит изменению. В пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18577 руб. ( 16800 + 17000 + 3000 + 354 х 50 %).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в части, присужденный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела и объема оказанных услуг, а также исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, подлежит изменению, со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует определить ко взысканию в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1760 руб.29 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля 23412,08 руб., расходов по определению величины утраты товарной стоимости 3000 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований Агишева Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантрия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по определению величины утраты товарной стоимости – отказать.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (оплата услуг представителя, государственная пошлина) изменить, определив ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агишева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 18577 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1760 руб. 29 коп.

Председательствующий -

Судьи –