Решение по делу № 33-7784/2017 от 08.06.2017

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-7784/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Париловой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Париловой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Париловой Ольги Владимировны к ООО «ФСК-Групп» о защите прав отказать.

Обеспечительные меры в идее ареста, наложенного на имущество ООО «ФСК-Групп» в пределах цены иска на сумму 17 393 203 рубля 85 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, отменить»,

УСТАНОВИЛА:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК-Групп» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15 апреля 2015 года между сторонами заключен договор подряда № МС 1/15 по выполнению общестроительных работ, а именно возведению двухэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. В соответствии с договором стоимость работ составляет 22 837 920 рублей 60 копеек. Началом работы определена дата подписания договора, срок окончания работы не позднее 15 августа 2015 года. Истцом оплачен аванс в размере 2 055 412 рублей 85 копеек. Ответчик предложил увеличить стоимость по договору на 1 519 100 рублей и приостановил исполнение договора на неопределенный срок. Не согласившись с увеличением сметы истица отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы за вычетом стоимости надлежащим образом выполненных работ. Ответчик возвратил 1 000 000 рублей. Истица полагает, что работы были выполнены не в соответствиями с условиями договора, а также с нарушением норм и правил, в связи с чем отказалась принять выполненные работы, обратилась в суд с данным иском. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в качестве аванса по договору в размере 1 055 412 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16 337 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парилова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик потребовал увеличения твердой стоимости сметы, приостановил исполнение договора, выполнил работы, не предусмотренные сметой без согласования с истцом, что противоречит условиям заключенного договора подряда. Большая часть работ, указанных в справке, не были предусмотрены в смете, а часть работ была оценена по завышенной стоимости. Судом неверно применены к спорным правоотношениям положения п.3 ст.33 Закона «О защите прав потребителей», где исполнитель обязан предупредить потребителя о существенном превышении приблизительной сметы ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, тогда как договором подряда, дополнительным соглашением о договорной цене, была установлена твердая, а не приблизительная смета. В соответствии с п.2 ст.33 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ. Кроме того, последнее судебное заседание от 03 марта 2017 года проведено без участия истца и его представителя, которые не просили о рассмотрении дела без их участия, а вторичные вызовы, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд не направлял. На момент проведения последнего судебного заседания ни истец, ни его представитель не были ознакомлены с заключением экспертизы. Также судом дело рассмотрено без учета уточенного искового заявления от 10 ноября 2016 года, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав представителя истца Париловой О.В. – Уварову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО «ФСК-Групп» Мухамадеева М.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков потребитель вправе, если только в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между Париловой О.В. и ООО «ФСК-Групп» заключен договор подряда № МС 1/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ, по возведению двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно рабочему проекту.

Началом работ определен момент подписания договора, окончание работ регулируется графиком, но не позднее 15 августа 2015 года.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, сметой и составляет 22 837 920 рублей 60 коп. В цене работ учтены все расходы подрядчика. Заказчик осуществляет платежи по договору по выставленным подрядчиком счетам в следующем порядке: аванс в размере 9% от цены договора, что составляет 2 055 412 рублей 85 копеек, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Оплата 91 % от стоимости каждого этапа работ производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления в полном объеме сдаточной документации, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с разделом 8 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Цена договора установлена также протоколом соглашения о договорной цене, являющемся приложением к договору подряда, кроме того, определена локальным сметным расчетом в размере 22 837 920 рублей 60 коп.

Платежным поручением № 315 от 20 апреля 2015 года Париловой О.В. на счет ООО «ФСК-Групп» перечислена оплата по вышеуказанному договору подряда в размере 2 055 412 рублей 85 копеек.

06 мая 2015 года ООО «ФСК-Групп» в адрес Париловой О.В. направлено письмо с просьбой согласования изменений сметной стоимости по договору подряда и увеличении ее на 1 519 100 рублей, с чем Парилова О.В. не согласилась, направив ответчику заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 055 412 рублей 85 копеек.

После получения указанного заявления ООО «ФСК-Групп» был произведен возврат части авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, что стороной истца не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, из которых следует, что ответчиком выполнены работы (без указания перечня) на сумму 631 578 рублей 48 копеек и работы по устройству буронабивных свай и бурению скважин с обсадной трубой на сумму 392 049 рублей, то есть всего на общую сумму 1 023 627 рублей 48 копеек.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенной истицей предоплаты не имеется, в удовлетворении исковых требований Париловой О.В. к ООО «ФСК-Групп» следует отказать в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как указано выше, выводы суда о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 1 055 412 рублей 85 копеек основан на представленных ответчиком составленных в одностороннем порядке документах, согласно которых работы выполнены на сумму 1 023 627 рублей 48 копеек. Объем и перечень конкретных выполненных работ в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза с целью выяснения вопросов о том, какие именно виды работ были выполнены ответчиком ООО «ФСК-Групп», предусмотрены ли они локальным сметным расчетом, каковы их качество и стоимость.

Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1105 от 08 августа 2017 года ответчиком выполнены работы по очистке территории участка от насаждений, планировке площадей (земельные работы), устройство щебеночного основания под площадкой (подготовительные работы), разработка грунтов с засыпкой траншей (земельные работы), устройство железобетонных буронабивных свай. Из числа выполненных работ локальным сметным расчетом не предусмотрены работы по очистке земельного участка от насаждений и деревьев, при том, что участок расположен в густо засаженном лесном массиве. Определить качество выполненных работ не представляется возможным, так как результаты выполненных работ либо уничтожены, либо скрыты в процессе возведения нового объекта. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 920 350 рублей.

Выводы экспертов мотивированы, полны, последовательны и не противоречивы, основаны на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют, равно как и предусмотренные законом основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные Париловой О.В. требования о взыскании суммы оплаты по договору подряда, неустойки и компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «ФСК-Групп» в пользу истицы подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору подряда за вычетом стоимости выполненных работ в размере 135 062 рубля 85 копеек (из расчета: всего оплачено 2 055 412 рублей 85 копеек – возвращено 1 000 000 рублей – выполнены работы на сумму 920 350 рублей).

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате суммы предоплаты за период с 12 июня 2015 года по 10 июня 2016 года в сумме 16 337 791 рубль.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 135 062 рубля 85 копеек, размер неустойки за указанный истцом период составляет 2 090 759 рублей 76 копеек (из расчета 135 062 рубля 85 копеек х 3% х 516 дней). Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости не выполненных работ в сумме 135 062 рублей 85 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 136 062 рубля 85 копеек (из расчета: (сумма, подлежащая возврату по договору подряда 135 062 рубля 85 копеек + неустойка 135 062 рубля 85 копеек + компенсация морального вреда 2000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 6 201 рубль 26 копеек.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из текста мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением судьи от 11 ноября 2016 года, подлежат отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком работы по устройству буронабивных свай были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца в материалы дела было представлено техническое заключение по результатам исследования строительных конструкций свай, в котором отмечено, что сваи имеют отклонения в плане от проектных величин в пределах значений от 12 мм до 91 мм, что не соответствует проекту. Иных указаний об объемах и качестве работ заключение не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра-приемки БНС от 21 мая 2015 года, согласно которого на участке произведены работы по устройству буронабивных свай по рабочему чертежу «Схема расположения свай», нарушений в производстве работ нет. Со стороны заказчика акт подписан Сизых В.Л., который в переписке между сторонами указан как назначенный истцом представитель.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью проверки качества работ по устройству буронабивных свай, согласно заключения эксперта отклонение свай от проектных величин недостатком выполненной работы не является и не может привести к превышению расчетных нагрузок на сваи их несущей способности, недостатков выполненных работ не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом заявленные исковые требования рассмотрены без учета заявления об уточнении исковых требований также не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку фактически данное заявление сводится к дополнительным пояснениям относительного правовых оснований для рассмотрения иска и увеличению периода и суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Париловой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» в пользу Париловой Ольги Владимировны сумму, уплаченную по договору подряда 135 062 рубля 85 копеек, неустойку 135 062 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 136 062 рубля 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 201 рубль 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: