Решение по делу № 33-1801/2022 от 26.04.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Сентякова Н.А.                  УИД 18RS0004-01-2021-001986-58

    Апел.производство: № 33-1801/2022

        1-я инстанция: № 2-2480/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    при секретарях Шибановой С.С., Шкляевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Кузнецова Михаила Ивановича к ООО «РИЦ» об установлении факта трудовых отношений в период с 06 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в должности инженера по строительному контролю, взыскании задолженности по заработной плате в размере 274891 руб. 78 коп. и компенсации за использование личного имущества в размере 124 222 руб. 91 коп.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    истец Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИЦ», которым, с учетом изменения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «РИЦ» в период с 06.08.2020 по 31.12.2020 в должности инженера по строительному контролю, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 274891,78 руб., компенсацию за использование личного имущества в размере 124222,91 руб.

    Требования мотивировал тем, что в августе 2020 года директор ООО «РИЦ» пригласил истца на работу в качестве инженера строительного контроля на период выполнения ответчиком работ по двум муниципальным контрактам. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор в период с 06.08.2020 по 31.12.2020. Согласно условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц, а также возмещение расходов за использование личного имущества работников, исходя из следующих размеров: использование личного транспорта – 1500 рублей в день, использование ноутбука и мобильного телефона – 300 рублей в день, использование технических средств (нивелира и дорожной рейки) – 1000 рублей в день. В нарушении ст. 67 ТК РФ ответчик не вернул истцу второй экземпляр трудового договора, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Однако с ведома руководителя ответчика и в его интересах истец приступил к выполнению должностных обязанностей 06.08.2020. Приказами ответчика №05/20-СК от 07.08.2020 и №04/20-СК от 12.08.2020 истец, как инженер строительного контроля ООО «РИЦ» был закреплен за соответствующими объектами строительства, в отношении которых ответчиком были заключены муниципальные контракты, в связи с этим, изданные приказы подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. В должностные обязанности истца, как инженера строительного контроля входила проверка выполнения работ подрядчиком: измерительный, визуальный и регистрационный контроль, проверка количественных и качественных показателей используемых материалов, отбор проб и т.п. Работа носила разъездной характер, истец каждый день из г. Ижевска выезжал на объекты строительства в г. Сарапул и г. Камбарка, где непосредственно и исполнял свои трудовые функции, что подтверждается записями в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, в которых имеется подпись истца, как инженера строительного контроля. За весь период работы заработная плата, компенсация за использование имущества и расходов на ГСМ истцу не выплачивались. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 274891,78 рублей, задолженность по возмещению расходов за использование личного имущества, включая ГСМ составляет 124222,91 рублей. По окончании действия трудового договора истец написал на имя руководителя заявление о выдаче трудового договора и приказа о приеме на работу, однако документы истцу представлены не были.

    В судебном заседании истец Кузнецов М.И., представитель истца Голосеева Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление.

    В судебном заседании представитель ответчика Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в августе 2020 года ООО «РИЦ» заключило муниципальные контракты на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в населенных пунктах УР, в том числе в г. Камбарка и в г. Сарапуле. Для выполнения работ по указанным контрактам ООО «РИЦ» необходимы были лица, которые бы выполняли определенные услуги. Услуги носили разовый характер. Одним из лиц, предложившим свои услуги ООО «РИЦ», был истец. Истцу было предложено заключить договор оказания услуг, где ООО «РИЦ» выступает в качестве заказчика, истец в качестве исполнителя. Договором были установлены сроки выполнения услуг, предусмотрена ответственность за ненадлежащее оказание услуг. Истец забрал оба экземпляра договора на изучение, однако обратно в ООО «РИЦ» находил причины не передавать. Трудовой договор с истцом не составлялся, трудовые отношении между ответчиком и истцом не возникали. Так, договор оказания услуг не предполагал личного оказания услуг, исполнитель должен был оказать услуги самостоятельно и (или) силами привлеченных им лиц, рабочим местом истец наделен не был, какого-либо графика работ не было, исполнитель выезжал на объект, делал отметки в общий журнал работ о проведённом контроле. Прием услуг по договору должен быть оформлен актом приема-сдачи выполненных услуг. Оплата по договору оказания услуг по условиям договора происходила только после подписания данного акта приема-сдачи выполненных услуг по договору, и только после сдачи исполнителем отчета. Контроль за выполнением истцом работ и услуг по договору не происходил, истец никому не отчитывался о своей проделанной работе. Истец был необходим для выполнения лишь разовых услуг, а не для осуществления постоянной работы, соответственно табель учета рабочего времени не составлялся. За спорный период истец на объектах строительства появился лишь несколько раз, что известно со слов подрядных организаций. Договор на оказание услуг, врученный истцу в 2 экземплярах, ответчику он так и не вернул. Фактически какие-либо услуги истцом ООО «РИЦ» оказаны не были, ни один акт выполненных работ между сторонами не подписан, ни один отчет, который необходим для приема объекта ремонта автомобильных дорог и без которого подрядчик, выполняющий работы непосредственно по ремонту дорог не сможет сдать результат работ заказчику, истцом не составлен и не сделан. Кроме того, истцу выдавались денежные средства в размере 15000 рублей на расходы (бензин). Учитывая, что трудовых отношений между ООО «РИЦ» и истцом не было, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени по нему не велся, ведомости по выплате заработной платы не составлялись. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кузнецов М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт исполнения Кузнецовым М.И. трудовой функции. При этом судом не принято во внимание, что специальность инженера по строительному контролю содержится в ЕТКС в разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 № 188 (в ред. от 12.02.2014), на что указывала сторона истца в своих пояснениях.

    Суд критически отнесся и к показаниям свидетеля ФИО1 При этом суд не учел, что свидетель являлся сотрудником подрядной организации, осуществлявшей строительство объектов, в отношении которых ООО «РИЦ» в лице истца осуществлял строительный контроль.

    Также суд в обоснование своих выводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком сослался на то, что в спорный период времени истец состоял в трудовых отношениях с двумя другими организациями, в связи с чем у суда возникли сомнения о возможности выполнения истцом трудовой функции именно в ООО «РИЦ». Однако с таким утверждением суда нельзя согласиться. Наличие у истца трудовых правоотношений с организацией, в режиме полного рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, не препятствует ему одновременно иметь иные трудовые правоотношения с другой организацией, и при этом осуществлять трудовые обязанности, связанные с постоянными выездами на строительные объекты, находящиеся в разных районах региона.

    Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Суд подошел к оценке формально и однобоко, не исследовав их в совокупности и без достаточных мотивов указав на их недостаточность, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений, которые обязан был представить ответчик.

    Суд изначально, при подготовке дела к судебному разбирательству неверно определил бремя доказывания, обязав ответчика доказать наличие факта трудовых отношений и вытекающие отсюда обстоятельства. И несмотря на то, что в завершающем судебном заседании бремя доказывания было перераспределено в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018, суд, отказывая в иске, указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факта наличия трудовых отношений.

    Вывод суда о наличии между Кузнецовым М.И. и ООО «РИЦ» гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

    Судом не учтено, что о возникновении именно трудовых правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствуют следующие обстоятельства: права и обязанности истца по выполнению работы носили личный характер, поскольку кроме него, для осуществления строительного контроля на объекты не были бы допущены третьи лица, не связанные с ООО «РИЦ», т.е. истец не мог выполнять порученные ему ответчиком работы с привлечением иных лиц, только лично; истец выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию инженера по строительному контролю от имени и в интересах ответчика; виды работ, выполняемые истцом, непосредственно связаны с основной производственной деятельностью ответчика. Ответчик заключает муниципальные контракты на оказание услуг по строительному контролю, при этом не имея в штате ни одного обученного, опытного и квалифицированного работника в данной области.

    Суд не учел императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Само по себе отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении ими заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «РИЦ» по надлежащему оформлению отношений с работником Кузнецовым М.И.

    Считает, что нормы трудового законодательства применены судом неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, включая постановление Пленума ВС РФ № 15 от 29.05.2018.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РИЦ» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

    Определением от 08.04.2022 Кузнецову М.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

    В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов М.И. и его представитель Голосеева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РИЦ» - Елеонская И.М. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее ООО «РИЦ») является действующим юридическим лицом, создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности, осуществляет любые виды экономической деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенных законодательством РФ, осуществляет деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определённому виду работ, возникает с момента получения такого разращения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду работ.

        Данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО «РИЦ», учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ.

    Ответчик зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 января 2019 года.

        04.08.2020 ООО «РИЦ» заключен муниципальный контракт №ИМЗ-2020-3-044-014723 на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Камбарка УР.

        07.08.2020 ООО «РИЦ» заключен договор №ИМЗ-2020-3-044-014650 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Сарапул УР.

    Между истцом и ответчиком трудовой договор в письменном виде не заключался, истец заявление о приеме на работу и об увольнении не писал, приказы о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ООО «РИЦ» не вносились, страховые взносы и налоги ответчиком за истца как работника в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоговые органы не начислялись и не уплачивались, учет рабочего времени истца ответчиком не велся, начисление и выдача заработной платы истцу ответчиком не производились.

    Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2020 в штате ответчика ООО «РИЦ» имелись 1 штатная единица директора с окладом 12200 рублей, 1 штатная единица заместителя директора с окладом 12200 рублей, должности инженера строительного контроля в штате общества не имелось.

    В период с 26.09.2018 по 16.09.2020 истец состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Ижевск «СБиДХ» в должности заместителя начальника отдела. Данное обстоятельно подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении трудового договора с работником МКУ г. Ижевск «СБиДХ».

    Согласно трудовому договору от 19.05.2020 №19-5/05/2020 истец состоял в трудовых отношениях также с ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» с 19.05.2020 по 30.06.2021 в должности инженера строительного контроля на условиях внешнего совместительства, место работы истца находилось в обособленном подразделении организации в г. Перми, режим работы по 2 часа ежедневно при пятидневной рабочей неделе.

    Согласно надзорному производству №45 ж-2020 прокурорам Завьяловского района УР по результатам проверки нарушений ООО «РИЦ требований трудового, налогового законодательства не выявлено.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.11, 15, 16, 22, 56, 59, 67, 68, 91, 100, 101, 135, 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что стороны состояли в трудовых отношениях. Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает факт наличия между ними гражданско-правовых отношений из договора субподряда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец основывал свои требования на том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Ответчик в свою очередь ссылался на то, что между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг. В свою очередь суд установил, что в отношения между сторонами возникли из договора субподряда. При этом ни трудовой договор ни гражданско-правовой договор между сторонами в письменной форме не оформлялся.

Вывод суда о наличии между сторонами правоотношений из договора субподряда не мотивирован. Какие признаки данного договора имелись, суд первой инстанции в решении не привел.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания отношений между истцом и обществом трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса, статьи 779 - 783.1), норм о подряде (глава 37 ГК РФ) без установления фактических условий данных договоров и их признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кузнецова М.И., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Кузнецовым М.И. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли Кузнецов М.И. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Кузнецов М.И. интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли Кузнецов М.И. установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Кузнецова М.И. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Кузнецову М.И. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Кузнецова М.И. и являлась ли оплата работы обществом для Кузнецова М.И. единственным и (или) основным источником доходов.

В обоснование своих исковых требований Кузнецов М.И. ссылался на то, что с ведома руководителя ответчика и в его интересах истец приступил к выполнению должностных обязанностей 06.08.2020. Приказами ответчика №05/20-СК от 07.08.2020 и №04/20-СК от 12.08.2020 истец, как инженер строительного контроля ООО «РИЦ» был закреплен за соответствующими объектами строительства, в отношении которых ответчиком были заключены муниципальные контракты, в связи с этим, изданные приказы подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. В должностные обязанности истца, как инженера строительного контроля входила проверка выполнения работ подрядчиком: измерительный, визуальный и регистрационный контроль, проверка количественных и качественных показателей используемых материалов, отбор проб и т.п. Работа носила разъездной характер, истец каждый день из г. Ижевска выезжал на объекты строительства в г. Сарапул и г. Камбарка, где непосредственно и исполнял свои трудовые функции, что подтверждается записями в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, в которых имеется подпись истца, как инженера строительного контроля.

Суд первой инстанций этим доводам Кузнецова М.И. вопреки требованиям статей 67, 71 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки и обстоятельства, по мнению Кузнецова М.И., их подтверждающие, не устанавливал.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанций отдал приоритет юридическому оформлению отношений между обществом и Кузнецовым М.И., не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика общества (работодателя) злоупотребления правом, который ссылался на заключение между сторонами гражданско-правового договора вместо трудового.

    Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

    Суд первой инстанции не учел, что специальность инженера по строительному контролю содержится в ЕТКС в разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 № 188 (в ред. от 12.02.2014).

        04.08.2020 ООО «РИЦ» заключен муниципальный контракт №ИМЗ-2020-3-044-014723 с Администрацией Муниципального образования «Камбарское» на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Камбарка УР и техническое задание являющееся приложением к данному контракту. 07.08.2020 ООО «РИЦ» заключен аналогичный договор №ИМЗ-2020-3-044-014650 с Муниципальным учреждением «Управление благоустройства» с аналогичным техническим заданием (т. 1 л.д. 236-242, 214-228).

        Пункт 6.2.9 Контракта и Договора устанавливает, что исполнитель (ООО «РИЦ») обязан использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала. Пункт 2 Технического задания предусматривает, что до начала исполнения обязанностей исполнитель представляет заказчику приказ о назначении ответственных исполнителей (инженер-резидент) и руководителя службы строительного контроля на объектах, в котором должны быть отражены их Ф.И.О., занимаемые должности,.. . и заверенные руководителем образцы подписей, с указанием какие документы имеет право подписывать ответственный исполнитель. Таким образом, условиями Муниципального контракта и Договора предусмотрено, что руководитель службы строительного контроля на объектах должен быть работником ООО «РИЦ».

    Приказами ответчика №05/20-СК от 07.08.2020 и №04/20-СК от 12.08.2020 (л.д.9,10 т.1) истец по занимаемой должности инженер строительного контроля ООО «РИЦ» и с полномочиями по рассмотрению исполнительной и организационно-технической документации, с правом подписи был закреплен за соответствующими объектами строительства, в отношении которых ответчиком были заключены муниципальные контракты. Ему поручен следующий вид работ: отбор проб из конструктивных элементов дорожных одежд, проверка и подписание исполнительной документации, согласование ППР, осуществление геодезического контроля, участие в производственных совещаниях, участие в приемочной комиссии. Указано на необходимость доведения приказа до истцу как специалиста. Контроль за исполнением приказа директор ООО «РИЦ» оставил за собой. В связи с этим, изданные приказы содержат признаки трудовых отношений, поскольку истец указан в приказах как лицо занимающее должность у ответчика, с определенными полномочиями, видами поручаемой работы, в том числе участие в производственных совещаниях. Усматривается, что истец должен выполнять распоряжения ООО «РИЦ» которые оформляются для него приказами.

    Общий журнал работ по строительству, ремонту покрытий улично-дорожных сетей г. Сарапула и подъездных путей к МБДОУ детский сад №17 в г. Сарапуле АО «ДП» Ижевское», общий журнал работ по строительству, ремонту проезжей части от ул. Молодежная до въезда в СГБ №2 АО «ДП» Ижевское», общий журнал по ремонту ул. Ленина г. Сарапул, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных работ, акты отбора образцов (проб), акты отбора (передачи) проб подтверждают, что в них истец расписывался, как инженер строительного контроля в период 25 и 26.08.2020, 28 и 29.08.2020, 31.08.2020, с 02 по 05.09.2020, с 07 по 12.09.2020, с 14 по 19.09.2020, с 21.09.2020 по 03.10.2020, с 05 по 08.10.2020 (т.1л.д.72-152, т.2л.д.28-30,86-88,91оборот,95,99оборот,101,106,109оборот,111-122,126-134,136,137,139оборот,147,148оборот,152,154,161оборот,166оборот,168,174,177,180оборот,183оборот,187оборот,190оборот).

        Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, что с Кузнецовым М.И. у него были служебные отношения. С августа по декабрь свидетель работал мастером строительных работ в Сарапульском дорожном предприятии Сарапульский филиал. С августа по ноябрь 2020 года работал в городе Сарапуле. Кузнецова М.И. ему представил главный инженер ФИО2 как инженера по контролю. Работу Кузнецов М.И. выполнял, видел его в течение более месяца. Кузнецов М.И. все время присутствовал с ними, примерно от часа до трех часов, в промежуток времени с 09.00 часов до 17.00 часов.

    Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он не смог конкретизировать ни продолжительность рабочего времени истца, ни период выполнения работ. При этом суд не учел, что свидетель являлся сотрудником подрядной организации, осуществлявшей строительство объектов, в отношении которых ООО «РИЦ» в лице истца осуществлял строительный контроль. Основания для непринятия показаний свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с приказами о закреплении истца за объектами как представителя службы контроля ООО «РИЦ» от 07.08.2020 и от 20.08.2020.

    Те обстоятельства, что в период с 26.09.2018 по 16.09.2020 истец состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Ижевск «СБиДХ» в должности заместителя начальника отдела, что согласно трудовому договору от 19.05.2020 №19-5/05/2020 истец состоял в трудовых отношениях также с ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» с 19.05.2020 по 30.06.2021 в должности инженера строительного контроля на условиях внешнего совместительства не свидетельствуют о том, что истец не мог выполнять работу в интересах ООО «РИЦ», выполнение такой работы подтверждается как приведенными документами в которых истец расписывался как инженер строительного контроля, так и показаниями свидетеля ФИО1 подтвердившего выполнение истцом работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия устанавливает следующие обстоятельства.

У Кузнецова и ООО «РИЦ» в период с 07.08.2020 по 08.10.2020 фактически имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку Кузнецовым М.И. выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции по должности инженера строительного контроля, при этом был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Кузнецов М.И. принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции – инженера строительного контроля, подчинялся установленному режиму труда связанному с выполнением контракта со стороны ответчика и работал под контролем и руководством работодателя, подчинялся издаваемым ответчиком приказам.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и норм ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются признаки трудовых отношений между Кузнецовым М.И. и ООО «РИЦ» с 07.08.2020 по 08.10.2020. Было достигнуто соглашение между Кузнецовым М.И. и ООО «РИЦ» о личном выполнении истцом работы по должности инженера строительного контроля, Кузнецов М.И. был допущен к выполнению этой работы директором ООО «РИЦ», в том числе и исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся издаваемым ответчиком приказам. При этом неустранимые сомнения толкуются судебной коллегией в пользу наличия трудовых отношений в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ.

Поскольку работник Кузнецов М.И., с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вывод суда первой инстанций о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что стороны состояли в трудовых отношениях сделан без учета разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, поскольку в данном случае именно работодатель должен доказать отсутствие трудовых отношений, чего им не доказано.

Таким образом, подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 07.08.2020 по 08.10.2020.

Переписка по социальной сети представленная истцом в виде распечатки (т.2 л.д.31-37) не подтверждает выполнение истцом трудовых функций в период с 09.10.2020 по 31.12.2020, поскольку отсутствует информация идентифицирующая лиц осуществляющих переписку и ее относимость с выполнением истцом работ в интересах ООО «РИЦ».

Таким образом, доказательств осуществления трудовой функции, выполнения работ в интересах ответчика в период с 09.10.2020 по 31.12.2020 истцом не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, отсутствие этой должности в штатном расписании само по себе не подтверждает отсутствие между Кузнецовым М.И. и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

        Доводы ответчика о том, что ранее для осуществления работ производимых Кузнецовым М.И. с другими лицами заключались договоры оказания услуг, подлежит отклонению. В обоснование этого довода ответчиком представлена копия договора от 01.08.2020 (т.1 л.д.250, 251). Из приведенного договора следует, что с исполнителем заключен договор на осуществление строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружениях на них. Между тем этот договор не подтверждает, что с истцом заключен именно гражданско-правовой договор, поскольку в правоотношениях между истцом и ответчиком усматриваются признаки трудовых отношений.

Трудовой договор в установленном порядке заключен не был, поэтому датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе, которой является 07.08.2020, то есть дата вынесения приказа ООО «РИЦ» о закреплении истца за объектом, как представителя службы строительного контроля, в должности инженера строительного контроля (т.1 л.д.9).

    Таким образом, исковые требования Кузнецова М.И. к ООО «РИЦ» об установлении факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению, необходимо установить факт трудовых отношений работника Кузнецова М.И. с работодателем ООО «РИЦ» в период с 07.08.2020 по 08.10.2020 по должности инженер по строительному контролю.

        Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

        В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что работа в ООО «РИЦ» в спорный период была по совместительству, работа по совместительству предусмотрена не более 4-х часов.

Статья 282 ТК РФ предусматривает, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Статья 285 ТК РФ устанавливает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В период с 26.09.2018 по 16.09.2020 истец состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Ижевск «СБиДХ» в должности заместителя начальника отдела по основному месту работы.

Судебная коллегия с учетом пояснений истца о работе его у ответчика на условиях совместительства и выполнении работы в течение 4-х часов в день, наличия у истца на период возникновения трудовых отношений с ответчиком другого основного места работы, приходит к выводу, что в ООО «РИЦ» истец работал по совместительству, поэтому оплата ему должна производиться в соответствии с требованиями ст. 285 ТК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником - истцом, работающим у работодателя - ответчика не имеется.

В соответствии с ответом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (Удмуртстат) от 27.05.2021 (т. 1 л.д.260), в итогах единовременного выборочного обследования заработной платы работников по профессиям и должностям за октябрь 2019 года профессии «Инженер строительного контроля» нет. Среднемесячная начисленная заработная плата по близкой категории – «Инженер по гражданскому строительству» составляет 465457 руб.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 в должностные обязанности Инженера по строительному контролю входят контрольные функции, которые заключаются в осуществлении от лица заказчика строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемке законченных объектов от подрядных строительных организаций.

В соответствии с "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст) Инженеры по гражданскому строительству проводят исследовательскую работу, консультируют, проектируют и руководят строительством; осуществляют эксплуатацию гражданских объектов; а также изучают и консультируют по технологическим аспектам, связанным с определенными материалами.

Таким образом, Инженер по строительному контролю осуществляет контрольные функции в строительстве, в то время как функции Инженера по гражданскому строительству значительно шире и связаны с исследовательской работой, проектированием и руководством строительством.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что данные должности различны по своим функциональным обязанностям и применять для расчета заработную плату Инженера по гражданскому строительству нельзя.

Поэтому судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате истца исходит из минимального размера оплаты труда. На территории Удмуртской Республики минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом районного коэффициента составлял 13949,50 руб. (Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы (заключено в г. Ижевске 19.02.2020)).

По смыслу положений статей 21,22,91,129,135,136, ч.3, ст.155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Истец не доказал, что с 07.08.2020 по 08.10.2020 во все рабочие дни он работала у ответчика каждый день в течение всей рабочей смены. Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за весь этот период не имеется. Оснований считать, что за работником в указанный период сохранялся средний заработок или это время оплачивалось в ином размере, не имеется. Между тем часть рабочего времени в этом периоде истец отработал, он подлежит оплате.

Размер заработной платы при полностью отработанном времени по совместительству составит 6974,75 руб. (13949,50 руб. (МРОТ с учетом районного коэффициента):2). Работа истца в выходные дни подлежит оплате в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ.

Расчет заработной платы за август 2020 года примет следующий вид.

В августе 2020 года документально подтверждено, что истец отработал 25 и 26.08.2020, 28 и 29.08.2020, 31.08.2020. Всего отработано 5 дней из них 1 день в выходной день – 29.08.2020.

В августе 2020 года по производственному календарю норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе составляет 21 день или 168 часов, соответственно при совместительстве (4 часа в день) норма составляет 84 часа (168:2). Размер заработной платы за работу в будние дни (4 дня) составит 1328,52 руб. (6974,75руб.:21дн.х4дн.). Заработная плата истца в час составляет 83,03 руб. (6974,75руб.:84час.). Заработная плата за работу в выходной день составит 581,21 руб. (83,03руб./час.х1,5час. х2час.)+(83,03руб./час.х2час.х2час.). Всего заработная плата за август 2020 года составляет 1909,73 руб. (1328,52 руб.+581,21 руб.).

Расчет заработной платы за сентябрь 2020 года примет следующий вид.

В сентябре 2020 года документально подтверждено, что истец отработал с 02 по 05.09.2020, с 07 по 12.09.2020, с 14 по 19.09.2020, с 21.09.2020 по 30.09.2020,. Всего отработано 26 дней из них 5 дней в выходной день (05,12,19,26 и 27.09.2020).

В сентябре 2020 года по производственному календарю норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе составляет 22 дня или 176 часов, соответственно при совместительстве (4 часа в день) норма составляет 88 часов (176:2). Размер заработной платы за работу в будние дни (21 день) составит 6657,72руб. (6974,75руб.:22дн.х21дн.). Заработная плата истца в час составляет 79,26 руб. (6974,75руб.:88час.).Заработная плата за работу в выходные дни составит 2774,10руб. (79,26руб./час.х1,5час.х10час.) + (79,26руб./час.х2час.х10час.). Всего заработная плата за сентябрь 2020 года составляет 9431,82 руб. (6657,72 руб.+2774,10 руб.).

Расчет заработной платы за октябрь 2020 года примет следующий вид.

В октябре 2020 года документально подтверждено, что истец отработал с 01.10.2020 по 03.10.2020, с 05 по 08.10.2020,. Всего отработано 7 дней из них 1 день в выходной день (03.10.2020).

В октябре 2020 года по производственному календарю норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе составляет 22 дня или 176 часов, соответственно при совместительстве (4 часа в день) норма составляет 88 часов (176:2). Размер заработной платы за работу в будние дни (6 дней) составит 1902,20руб. (6974,75руб.:22дн.х6дн.). Заработная плата истца в час составляет 79,26 руб. (6974,75руб.:88час.). Заработная плата за работу в выходной день составит 554,82 руб.(79,26руб./час.х1,5час.х2час.)+(79,26руб./час.х2час.х2час.). Всего заработная плата за октябрь 2020 года составляет 2457,02 руб. (1902,20 руб.+554,82 руб.).

Всего задолженность по заработной плате за период с 07.08.2020 по 08.10.2020 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13798,57 руб. (1909,73+9431,82+2457,02).

Требования истца о взыскании компенсации за использование личного имущества, а именно автомобиля (топливо и фактическое использование 1500 руб. в сутки, проезд через платную мостовую переправу), дорожной рейки «Кондор» (500 руб. в день), личного нивелира (500 руб. в день), личного ноутбука (200 руб. в день) и мобильного телефона (100 руб. в день) в служебных целях в размере 124222,91 руб. (расчет представлен в т.1 л.д.155) удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств наличия и принадлежности ему имущества за использование, которого он просит взыскать компенсацию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации за использование данного имущества не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования правомерен.

Кроме того, статьей 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов за использование личного имущества сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, а доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности общества, не представлено.

    При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 851 руб. 94 коп., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Кузнецова Михаила Ивановича к ООО «РИЦ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кузнецова Михаила Ивановича к ООО «РИЦ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений работника Кузнецова Михаила Ивановича с работодателем ООО «РИЦ» в период с 07 августа 2020 года по 08 октября 2020 года по должности инженер по строительному контролю.

Взыскать в пользу Кузнецова Михаила Ивановича с ООО «РИЦ» задолженность по заработной плате в размере 13798 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «РИЦ» в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 851 руб. 94 коп.

В остальной части решение Индустриального суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

    Председательствующий                                         Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                     О.А. Пашкина

                                                                                   Э.В. Нургалиев