Решение по делу № 33-1210/2024 от 06.05.2024

Судья Носко И.Н. Дело № 2-26/2024

№ 33-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Куксенковой Ольги Петровны к Ворошнину Владимиру Петровичу о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Куксенковой Ольги Петровны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Куксенкова О.П. обратилась в суд с иском в Ворошнину А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывала, что в марте 2023 г. умерла тетя сторон – Федотова Г.Р., <...> рождения, они являются наследниками второй очереди. Однако после ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства нотариус сообщила, что ФедотоваГ.Р. <...> составила завещание в пользу ответчика. Указывает, что в 2009 г. Федотовой Г.Р. была установлено 3 группа инвалидности, в 2018, 2019 г. г. она неоднократно проходила стационарное лечение в медицинских организациях, ей были поставлены различные диагнозы. Воспользовавшись состоянием тети, ответчик уговорил ее составить на его имя завещание. Считала, что Федотова Г.Р. в силу заболеваний не осознавала какой документ подписывает, не понимала значение своих действий по распоряжению своим имуществом, находясь в болезненном состоянии, приведшем к искажению ее воли.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание, составленное <...> Федотовой Г.Р., удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга Сахаровым А.А. в пользу Ворошнина В.П.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суд первой инстанции представители истца Куксенковой О.П. – Егорова С.Н., Куксенков А.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ворошнина В.П. – ГрибановА А.А. с исковыми требованиями не соглашалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 2февраля2024г. в удовлетворении исковых требований Куксенковой О.П. к Ворошнину В.П. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.

С таким решением не согласна истец Куксенкова О.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, положенной в основу решения суда. Указывает, что допрошенный эксперт Соболева И.Г. неполно исследовала представленные ей материал, не дала оценку в экспертом заключении отказному материалу проверки КУСП-1174 от <...>, уведомлению о внесении изменений в ЕГРН от <...>г. по обращению Федотовой Г.Р. от <...>, последовавшему на следующий день после составления завещания, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. Кроме того, экспертное заключение не содержит описание каждого этапа экспертизы, невозможно определить объем каждого этапа, его полноту, достоверность. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ворошнин В.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куксенкова О.П. и ее представитель Егорова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ворошнина В.П. – Грибанова А.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе путем совершения завещания (п. 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Куксенкова О.П. и Ворошнин В.П. являются племянниками Федотовой Г.Р., <...> рождения, по линии отца Ворошнина П.Р., умершего <...>, который приходился полнородным братом Федотовой Г.Р. Стороны являются полнородными сестрой и братом.

<...> Федотова Г.Р. оформила завещание, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ворошнину В.П., которое было удостоверено Сахаровым А.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от <...> Федотовой Г.Р. была установлена бессрочно инвалидность 3 группы от общего заболевания.

Из представленной медицинской документации следует, что Федотова Г.Р. находился на стационарном лечении в гериатрическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № им. Н.А. Семешко» в период с <...> по <...> с диагнозом: М 47.2 ДДЗП дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с хроническим цервикобрахиалгией, хроническая люмбоишиалгия в стадии обострения, хроническая спондилогенная цервикобрахиалгия, с сопутствующим диагнозом: ДЭ 1 ст., ГБ 2 ст., ОА СНК до 50%, а также с <...> по <...> с диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника со спондилогенной цервикобрахиалгией, с сопутствующим диагнозом: ДЭП 1-2 ст., ГБ 2 ст., ИБС: АКС, ХСН 2, двусторонний гонартроз. После проведенного лечения зафиксировано значительное снижение болевого синдрома, улучшение двигательной функции.

В 2023 г. Федотова Г.Р. умерла в г. Санкт-Петербурге, согласно записи акта о смерти № от <...> причина ее смерти неизвестна.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

<...> Куксенкова О.П. и Ворошнин В.П. обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Егоровой А.Д. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти Федотовой Г.Р., нотариусом заведено наследственное дело.

В состав наследства вошли: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м и находящийся на нем садовый дом площадью 35,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 191926 руб. 05 коп., размещенные на счете № в ПАО Сбербанк, сумма пенсионной выплаты с ежемесячной надбавкой, неполученные в связи со смертью, в размере 138455 руб. 50 коп.

Однако, как стало известно истцу, в пользу Ворошнина В.П. оформлено завещание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Куксенкова О.П. указывала на то, что на момент составления завещания <...> в силу состояния своего здоровья Федотова Г.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели Егорова Е.А., Чепель И С., Ососкова И.П., Горбач А.Ф., Лукина Л.Н., Александров А.В., из показаний которых установлено, что ФедотоваГ.Р. в юридически значимый период проживала одна, вела свой быт самостоятельно, без посторонней помощи, ездила на дачу, обращалась в различные учреждения, получала пенсию, оплачивала жилье.

Для проверки ее доводов судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Федотовой Г.Р., проведение которой было поручено экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», материала гражданского дела были направлены в учреждение.

Согласно заключению эксперта № от <...> Федотова Г.Р. обнаруживала <...> психическое расстройство в виде легких когнитивных нарушений со сверхценными идеями ущерба малого масштаба, о чем свидетельствуют легкая рассеянность при самостоятельности в ведении домашнего хозяйства и уходе за приусадебным участком, оплате коммунальных услуг. Сверхценные идеи ущерба малого масштаба общее поведение лица не определяли, имели под собой реальную почву, направлены исключительно на одного из родственников. Изменения со стороны психики были выражены не столь значительно, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами (показаниями свидетелей, медицинскими и иными документами), пришел к выводу, что на момент составления завещания от <...> Федотова Г.Р. находился в таком состоянии, при котором была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для отказа в признании завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит выводы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте данного заключения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются содержанием самого заключения, которое основано на материалах дела и представленных медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При этом нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом допущено не было.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Соболева И.Г. пояснила, что ею были исследованы все материалы гражданского дела, при этом отсутствие описания одного из отказных материалов и документов из Росреестра в заключении на выводы о состоянии Федотовой Р.Г. не влияют.

Таким образом, поскольку обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, то в назначении повторной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правомерно отказано. В связи с изложенным, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксенковой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 г.