Решение по делу № 33-9220/2021 от 29.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9220/2021 (2-114/2020)

24 мая 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Троценко Ю.Ю., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по исковому заявлению ООО «Филберт» к Еникееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Еникееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требовании указано, что 31 января 2015 года между ОАО «Лето Банк» и Еникеевым А.Г. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 163 043 рубля на срок по 31 марта 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,28% годовых. С 28 июня 2015 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Еникеевым А.Г. перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 339 287 рублей 81 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 134 999 рублей 35 копеек, по процентам в размере 202 088 рублей 46 копеек, по иным платежам в размере 2 200 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежи в счет погашения долга не поступали.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 339 287 рублей 81 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 134 999 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 202 088 рублей 46 копеек, задолженность по иным платежам - 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 592 рубля 69 копеек.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года взыскана с Еникеева А.Г. в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 134 999,35 руб., по процентам в размере 202 088,46 руб., по иным платежам в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 592,88 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Еникеев А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением от 12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит» в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, 31 января 2015 года между ООО «Лето Банк» и Еникеевым А.Г. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого на приобретение мехового изделия - шубы норка стоимостью 181 159 руб. с первоначальным взносом на покупку в размере 18 116 руб. Еникееву А.Г. предоставлен кредит в размере 163 043 руб., процентная ставка по кредиту 34,28 % годовых. Ежемесячные платежи до 28 числа каждого месяца, количество платежей 14, размер платежа 14 300 руб. начиная с 28 февраля 2015 года, последний платеж 28 марта 2016 года в размере 13 350 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 163 043 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей в материалах дела не имеются.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 12 декабря 2018 года следует, что образовалась задолженность в размере 339 287 рублей 81 копеек, в том числе: по основному долгу 134 999 рублей 35 копеек, по процентам – 202 088 рублей 46 копеек, по иным платежам – 2 200 рублей.

Решением единственного акционера Открытого акционерного общества «Лето Банк» от 25 января 2016 года банк сменил наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк».12 декабря 2018 года Публичное акционерное общество «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) №..., уступило ООО «Филберт» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору, заключенному с Еникеевым А.Г.

28 января 2019 года в адрес заемщика Еникеева А.Г. направлено уведомление об уступке права требования и выставлено требование о полном погашении долга в размере 339 287,81 руб. в срок до 15 февраля 2019 года. Ответчиком требование о погашении задолженности не исполнено.

Еникеевым А.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Условиями кредитного договора установлены ежемесячные платежи до 28 числа каждого месяца, количество платежей 14, размер платежа 14 300 руб. начиная с 28 февраля 2015 года, последний платеж 28 марта 2016 года в размере 13 350 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 27 июня 2015 года в сумме 9 700 руб., в дальнейшем платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов не осуществлялись. Следующий ежемесячный платеж сроком до 28 июля 2015 года заемщиком не внесен, соответственно с 28 июля 2015 года кредитор узнал о нарушении прав.

Истец обратился 12 июня 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еникеева А.Г. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от 24 июня 2018 года отменен определением мирового судьи от 11 октября 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 17 сентября 2020 года, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (12 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года) на 3 месяца 29 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежали бы взысканию периодические платежи по делу является 19 мая 2017 года (дата обращения в суд 17 сентября 2020 года – 3 года – 3 месяца 29 дней).

Согласно условиям договора последний платеж ответчиком должен быть внесен 28 марта 2016 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к Еникееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ю.Ю. Троценко

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Имашева Э.М.