Решение по делу № 2-1506/2019 от 23.05.2019

*

Решения

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

    при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине АО «Связной Логистика» она приобрела сотовый телефон * за 77 989 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно, отсутствует информация, которая обязательна к размещению на товаре в силу п.5.3 «Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза», статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», статьи 5 Технического регламента таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» и более того, приобретенный сотовый телефон не заряжается и не включается от входящего зарядного устройства. Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых 15 дней с даты покупки, истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензия ответчиком получена ЧЧ*ММ*ГГ*. В установленный законом срок, ответчик денежные средства не вернул, проверку качества не провел.

Истец, с учетом уточнений, просит суд:

1. Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между Истцом и Ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона * стоимостью 77 989 рублей; моральный вред в размере 6 000 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара; неустойку в размере 779 рублей 89 копеек, т.е. 1% от стоимости товара в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; оплату нотариальных услуг 1817рублей; почтовые расходы в сумме 192 рубля 36 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги специалиста 12 000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её представитель Аникин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Согласно абзацу 8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. *, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

        Таким образом, сотовые телефоны включены в указанный Перечень.

        В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

        В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Волковой Т.В. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор розничной купли-продажи телефона *. Стоимость данной покупки составила 77 898 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается копией кассового чека от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 21).

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно, приобретенный сотовый телефон не заряжается и не включается от входящего зарядного устройства.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых 15 дней, с даты покупки, истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. (л.д. 30).

Претензия ответчиком получена ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем свидетельствует отчет об отслеживании ценного письма с почтовым идентификатором * (л.д. 28). В установленный законом срок, ответчик денежные средства не вернул, проверку качества товара не провел.

С целью подтверждения наличия в товаре недостатка, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта «Пракс» * от ЧЧ*ММ*ГГ* мобильный телефон * находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается. Вызван дефект неисправностью компонентов системной платы; дефект является неустранимым, носит производственный характер.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие в сотовом телефоне неисправностей, а ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ заключение специалиста не опровергнуто, проверка качества товара не производилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то при таких обстоятельствах дела суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за товар в сумме 77 989руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

        Из материалов дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. Волкова Т.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия ответчиком была получена ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

        Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Волковой Т.В. неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 779,89руб. (77989руб. х 1%), а срок задержки исполнения требования Волковой Т.В. составляет 158 дней (с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. по день вынесения решения суда), неустойка за указанный период составляет 123 222,62руб.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

      Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

       На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления доказательств о несоразмерности размера неустойки.

        В материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности указанной неустойки ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах дела суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере в сумме 123 222,62руб.

        В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.66 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, сл-но, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 779,89руб.) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

        Таким образом, в пользу истца следует взыскать: 77 989руб. (стоимость товара) + 123 222,62руб. (неустойка) + 2000руб. (моральный вред) = 203 211,62руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 203 211,62руб., 50% от неё – 101 605,81руб.

        Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера и в отношении штрафа, то суд в пользу истца с ответчика взыскивает штраф в размере 101 605,81руб.

        Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу Волковой Т.В. следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000руб., почтовые расходы в сумме 192,36руб.

       В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

        Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Волковой Т.В. расходы за услуги представителя в размере 5000руб.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, то суд считает их также подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Из представленной в материалы дела доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной Волковой Т.В. представителю Аникину В.В. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, в том числе по вопросу рассмотрения гражданского дела по иску о расторжении розничного договора купли - продажи товара (*), взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя с правопреемника АО «Связной Логистика» - ООО «Сеть Связной». При таких обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности и соответственно с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взыскиваются расходы за оформление доверенности в сумме 1817руб.

        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 512,12руб. (5 212,12руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

        Во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать Волкову Т.В. передать ООО «Сеть Связной», а ответчика ООО «Сеть Связной» принять от Волковой Т.В. после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме сотовый телефон * *.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        Иск удовлетворить частично.

        Расторгнуть розничный договор купли-продажи сотового телефона * *, заключенный между Волковой Т. В. и ООО «Сеть Связной» ЧЧ*ММ*ГГ*.

        Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Волковой Т. В. стоимость сотового телефона *: * в размере 77 989 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 123 222,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 101 605,81 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 1817 руб., почтовые расходы в сумме 192,36 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., а всего 323 826,79 руб.

        Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Волковой Т. В. неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сотового телефона в размере одного процента за каждый день от стоимости товара 77 989 руб.

        В требовании о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

        Обязать Волкову Т. В. передать ООО «Сеть Связной», а ответчика ООО «Сеть Связной» принять от Волковой Т. В. после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме сотовый телефон * *.

       Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в госдоход в сумме 5 512,12 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                         Судья                                             Снежницкая Е.Ю.