Решение от 26.02.2019 по делу № 33-565/2019 от 12.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ерохин Р .Р’.                        Р”ело в„– 33-565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», Козлову Николаю Ивановичу о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Овсянкина Василия Васильевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 21.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Овсянкина В.В. адвоката Непомнящего Р.О., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» и Козлова Н.И. - Романовой О.Н., действующей на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Овсянкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 406,7 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ТнВ «<...>», с кадастровым номером №.

24.09.2018 он узнал, что от имени долевых собственников указанного земельного участка на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности, Козлов Н.И. 27.11.2014 заключил с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» договор аренды вышеуказанного земельного участка на 49 лет.

Свое волеизъявление на заключение вышеуказанного договора аренды с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» он не выражал, на общем собрании участников общей долевой собственности 22.08.2013 не присутствовал, в голосовании не участвовал, Козлова Н.И. никакими полномочиями на совершение каких-либо действий от своего имени не наделял, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

По изложенным основаниям истец просил суд признать договор аренды земельного участка площадью 406,7 га с кадастровым номером № от 27.11.2014, заключенный между долевыми собственниками и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» возвратить собственникам спорный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ТнВ «<...>», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козлов Н.И.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Овсянкин В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 24.09.2018.

Указывает, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением законодательства, при злоупотреблении правом ответчиками, поскольку он не принимал участия в общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса об одобрении дольщиками договора аренды земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 10, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Овсянкин В.В. является собственником 1/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 067 100 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: №, в границах ТнВ «<...>».

Судом установлено, что <дата> было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 067 100 кв.м., с кадастровым номером №, на котором были приняты следующие решения:

- об утверждении проекта межевания на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 067 100 кв.м., по адресу: <адрес>, ТнВ «<...>» из земельного участка №;

- об утверждении перечня собственников на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:ЗУ1 площадью 4 067 100 кв.м., в счет 83 земельных долей, в котором под номером 7 значится истец - Овсянкин В.В.;

- об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, размер доли истца Овсянкина В.В. 1/83 (4,9 га);

- об избрании Козлова Н.И., <дата> рождении, в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного в отношении данного земельного участка, с правом подписывать совместно либо по раздельности любые документы, а также производить все необходимые действия для осуществления полномочий, переданных им на общем собрании, срок осуществления полномочий - 3 года;

- об условиях заключения собственниками земельных долей долгосрочного договора аренды земельного участка с ООО «Зерновое хозяйство».

15.01.2014 земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 067 100 кв.м. был образован и прошел кадастровый учет.

27.11.2014 между Козловым Н.И., действующим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 22.08.2013 и выступающий в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, без доверенности заключать договор аренды земельного участка и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» в лице финансового директора Горбенко А.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендная плата за одну земельную долю (4,9 га) в год, определяется как сумма следующих составляющих: 500 кг пшеницы фуражной (стоимостью 1 750 рублей), вспашка огорода (до 50 соток) стоимостью 2 500 рублей (50 рублей/сотка), компенсация земельного налога, оплата налога на доходы физических лиц с суммы выданного зерна по факту выдачи.

Всего арендная плата за земельную долю составляет 4 250 рублей (п.2.1 договора аренды).

Договор заключен сроком на 49 лет, в установленном порядке 31.12.2014 произведена его государственная регистрация, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 01/009/2014-17.

Обращаясь в суд с иском, Овсянкин В.В. ссылался на то, что свое волеизъявление на заключение договора аренды не давал, на общем собрании участников общей долевой собственности не присутствовал, в голосовании не участвовал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске Овсянкиным В.В. срока исковой давности.

Разрешая спор, судом было установлено, что Овсянкин В.В. получал арендную плату с 2015 года за использование его земельной доли в составе земельного участка на основании вышеуказанного договора аренды, что свидетельствует о том, что истец знал о наличии заключенного договора аренды и одобрял в соответствии со статей 183 ГК РФ одобрил оспариваемый договор аренды, заключенный Козловым Н.Н. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 22.08.2013.

Поскольку истец знал об оспариваемой сделке с 2015 года, с момента получения арендной платы по договору, 28.02.2017 получил от ответчика письменное уведомление в котором содержалась информация о заключенном 27.11.2014 с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» договоре аренды, а с настоящим иском обратился в суд только 23.10.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске Овсянкиным В.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Овсянкина В.В. о том, что срок исковой давности им не пропущен, являются несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянкина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё