Решение по делу № 77-102/2023 от 16.01.2023

    Судья Латыпова Д.Н.                                         УИД 16RS0050-01-2022-012618-31

                                                                                              Дело № 12-2597/2022

                                                                                                Дело № 77-102/2023

     РЕШЕНИЕ

        1 февраля 2023 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Груздева Руслана Михайловича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года на определение инспектора ПДН ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Рахмачевой Веры Юрьевны.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ПДН ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани от 25 ноября 2022 года Груздеву Р.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении Рахмачевой В.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Груздев Р.М. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда изменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что Груздев Р.М. <дата> обратился в <данные изъяты> Управления МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к ответственности по статье 19.1 КоАП РФ <данные изъяты> Рахмачевой В.Ю. с указанием на то, что она <дата> отказалась ему вернуть его сына <данные изъяты>. При этом Груздев Р.М. сообщил Рахмачевой В.Ю., что он является законным представителем ребенка, показал ей свой паспорт, сообщил, что у него с собой есть свидетельство о рождении и свидетельство об установлении отцовства. Позднее заведующая детским садом - ФИО1 подтвердила факт того, что Груздев Р.М. является отцом несовершеннолетнего Груздева М.Р. Несмотря на указанные обстоятельства Рахмачева В.Ю. категорически отказалась отдавать сына Груздева Р.М.

По результатам рассмотрения заявления Груздева Р.М. инспектор <данные изъяты> Управления МВД России по городу Казани ФИО2 вынесла определение от 25 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Рахмачевой Веры Юрьевны, с указанием на то, что нет оснований считать Рахмачеву В.Ю. виновной в совершении административного правонарушения.

С определением должностного лица согласился судья районного суда, оставив его без изменения.

Обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

        Событие, послужившее основанием для обращения Груздева Р.М. в ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани имело место <дата>.

        Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 19.1 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

          Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года на определение инспектора ПДН ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани от 25 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахмачевой Веры Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Груздева Руслана Михайловича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                                    Ибрагимов Р.С.