Решение по делу № 2-822/2019 от 22.07.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001596-92                    Дело № 2-822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Лобанова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 03 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Лобанова ИН к Рочеву ДВ, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов И.Н. обратился в суд с иском к Рочеву Д.В., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым И.Н. и Рочевым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>. Истцом переданы ответчику денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб., истцу передан автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис. В постановке автомобиля на учет на имя истца ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте было отказано в связи с наложенным арестом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску. Полагая, что является собственником указанного автомобиля с момента его передачи истцу, Лобанов И.Н. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств.

В судебном заседании истец Лобанов И.Н. на иске настаивал, указав на заключение сторонами договора купли-продажи и исполнение ими обязательств по передаче денежных средств и автомобиля соответственно, несение истцом бремени его содержания.

Ответчик Рочев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен. Ранее в судебном заседании заявил о согласии с иском, подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика возражал против иска, указав, что факт отчуждения Рочевым Д.В. принадлежащего ему автомобиля свидетельствует об умышленном уклонении от принудительного обращения на имущество должника. В отсутствие доказательств своевременного заключения истцом договора ОСАГО, в отсутствие в расписке от 20.04.2019 сведений, позволяющих отнести ее к договору купли-продажи спорного автомобиля, ответчик полагает не доказанным факт заключения сторонами спорного договора.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещен, письменных возражений против исковых требований не представил.

Представитель 3 лица ОСП по г.Сосногорску в судебное заседание не явился, будучи извещен. В письменном отзыве оставил решение по существу иска на усмотрение суда, указав, что задолженность Рочева Д.В. перед взыскателями по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> руб. Представленный должником к заявлению о снятии запрета на совершение регистрационных действий договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не подтверждает право собственности Лобанова И.Н. на указанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве ОСП по г.Сосногорску находятся:

1) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рочева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

2) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рочева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

3) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рочева Д.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

4) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рочева Д.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП соединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств установлено наличие у ответчика Рочева Д.В. транспортных средств: 1) <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Д.В. обратился в ОСП по г.Сосногорску с заявлениями о снятии указанного запрета, указав на продажу их Лобанову И.Н. и представив в подтверждение договоры купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Д.В. продал Лобанову И.Н. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Из представленного в ОСП по г.Сосногорску договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> следует, что он продан Лобанову И.Н. за <данные изъяты> руб.

Письмом начальника ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ Рочеву Д.В. указано, что представленные договоры не являются доказательством права собственности Лобанова И.Н. на спорные транспортные средства, разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., а также акт приема-передачи транспортного средства и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расхождений в продажной стоимости автомобиля в представленных суду и в ОСП по г.Сосногорску договорах купли-продажи сторонами указано на первоначальное составление варианта договора с условием о цене <данные изъяты> руб. при фактической договоренности о стоимости <данные изъяты> руб. с условием о последующей выплате Лобановым И.Н. <данные изъяты> руб. по расписке, последующее приведение договора в соответствие с фактическими договоренностями.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая, что в силу указанных норм у него возникло право собственности на спорный автомобиль, Лобанов И.Н. просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи, его исполнение, в т.ч. фактическую передачу спорного автомобиля Лобанову И.Н.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Как указано истцом и подтверждено представленными документами, в период с 23 по 25 апреля 2019 Лобанов И.Н. осуществлял передвижение по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании 17 Арбитражного апелляционного суда (<адрес>). Указанные обстоятельства, по утверждению истца, воспрепятствовали ему в своевременной регистрации транспортного средства на свое имя.

Учитывая, что после наложения ДД.ММ.ГГГГ запрета на осуществление регистрационных действий регистрация в ГИБДД на имя Лобанова И.Н. в качестве собственника вышеназванного автомобиля стала невозможной, отсутствие такой регистрации не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль. При этом суд принимает во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не ограничивал право должника на распоряжение этим автомобилем, и не препятствовал переходу права собственности на автомобиль к покупателю.

Фактическая передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи, распиской в получении Рочевым Д.В. денежных средств, заключенными ИП ФИО7 с Лобановым И.Н. договорами заказ-нарядов на работы по обслуживанию транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими несение Лобановым И.Н. в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремени содержания этого автомобиля после заключения сделки.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен     Лобановым И.Н. со СПАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца как единственного лица, допущенного к управлению спорным автомобилем.

Представленные в материалы дела сведения о привлечении Рочева Д.В. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> не опровергают доводы истца о передаче ему транспортного средства при заключении договора купли-продажи.

По сведениям ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рочев Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.ч.2,3 КоАП РФ постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми, по Кировской области, по Нижегородской области, по Республике Марий Эл.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя Рочева Д.В., факт привлечения его как собственника автомобиля к административной ответственности не может рассматриваться как доказательство управления именно им указанным автомобилем и не опровергает передачу его Лобанову И.Н.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 29.08.2019 Лобанова И.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ при управлении спорным автомобилем.

Совокупность исследованных доказательств, не опровергнутых в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками, позволяет суду придти к выводу о возникновении у Лобанова И.Н. права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, в силу приведенных правовых норм суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобанова ИН удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Рочева ДВ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья                     О.Н.Судовская