Решение по делу № 33-3-3734/2024 от 04.04.2024

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-3-3734/2024

(в суде 1 инст. № 2-95/2024)

УИД 26RS0017-01-2023-004281-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20, ФИО56

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1-Хамидовны к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров аренды земельного участка недействительными, снятии с государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН земельных участков,

заслушав доклад судьи ФИО20,

установила:

ФИО1-Х. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила:

признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 497 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>А, снять данный земельный участок с кадастрового учета;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1208 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, снять данный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договоров дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 1208 кв.м., по <адрес> городе Кисловодске. Сособственниками данного жилого дома являются ФИО18, ФИО12 и ФИО17

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного на земельном участке, площадью 497 кв.м., по <адрес>-А в городе Кисловодске.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1-X. в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящее время указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка, общей площадью 1208 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №.

Между тем, ранее истец, ответчики и третьи лица являлись совладельцами на праве общей долевой собственности домовладения № по Тельмана <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 1705 кв.м. Стороны первоначально владели жилым домом литер «А». В 1984 году ответчики ФИО23 на земельном участке по <адрес> самовольно выстроили жилой дом литер «В», который по решению Кисловодского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и передан государству без выселения лиц, проживающих в нем.

В дальнейшем жилая площадь данного жилого дома была выделена в отдельное здание с закреплением земельного участка, площадью 461 кв.м.

При этом, прядок пользования земельным участком домовладения сложился давно, были устроены ограждения. Несмотря на то, что сложившийся порядок пользования земельным участком не изменялся до настоящего времени, ответчики в 2015 году заключили с Комитетом имущественных отношений договор аренды земельного участка в пределах 497 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера 26:34:05010764.

По жалобам истца и третьих лиц была проведена прокурорская проверка, установившая, что раздел земельного участка домовладения был произведен незаконно, без согласия всех совладельцев. В результате этого частично земельный участок, находящийся в пользовании истца и третьих лиц, оказался во владении ответчиков, которые стали на нем строить жилые и не жилые помещения, возвели фундамент неизвестного назначения, произвели пристройку второго этажа на существующих сарае и гараже, огородили незаконно выделенный участок забором, который препятствует истцами в пользовании их земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным и расторгнут договор аренды земельного участка в домовладении №А по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка в домовладении по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды в домовладении № по <адрес>, исключив их с кадастрового учета.

Этим же решением суд обязал ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 снести ограждение - забор, установленный в соответствии с признанным недействительным договором аренды на межевой границе домовладений №А и № по <адрес>.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории по <адрес> была утверждена распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. После прокурорской проверки по жалобе истца и третьих лиц указанное распоряжение было отменено распоряжением Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок в настоящее время не сформирован, его границы не определены.

Однако, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номерам № продолжает состоять на кадастровом учете.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1-Хамидовны к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 497 +/- 8 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>А, снял данный земельный участок с кадастрового учета.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1208 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, снял данный земельный участок с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3просит решение суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1-Х. было отказано. Кроме того, считает, что судом неправильно применены положения гражданского законодательства, касающиеся применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Считает, что должен применяться общий срок исковой давности, который истцом пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по доверенности ФИО19 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по доверенности ФИО19, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО13-Х. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО14 и зарегистрированных в реестре за № и 3-356- 522 соответственно, принадлежит 9/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/48 доли указанного домовладения.

За домовладением по <адрес> в <адрес> закреплен земельный участок, общей площадью 1705 кв.м.

На указанном земельном участке семьей ФИО23 был самовольно возведен жилой дом литер «В», который по решению Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изъят в фонд местного Совета народных депутатов без выселения проживающих в нем лиц.

На основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникло право общей долевой собственности в равных долях на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «В», состоящий из двух квартир, выделен в пользу ответчиков и иных совладельцев с определением доли в размере 54/144. Далее, на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности истца на жилой дом литер «В» с кадастровым номером № по адресу <адрес> погашением регистрационных записей об их правах.

Согласно распоряжению Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1705 кв.м., по адресу: <адрес>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, площадью 1208 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и ответчиками ФИО24 заключен договор № аренды земельного участка, площадью 497 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером 26:34:050107:464 по адресу: <адрес>-А.

В свою очередь ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношении администрации <адрес> и арендаторами ФИО17 и ФИО1-Х. заключен договор № аренды с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее существовавшего земельного участка площадью 1705 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

На основании протеста прокурора <адрес> распоряжение УАиГ администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем вынесено новое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (т. (т.1 л.д.235-246, 250-251), признаны недействительными и расторгнуты договор аренды земельного участка в домовладении №А по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, договор аренды земельного участка в домовладении № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом имущественных отношений с ФИО17, и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в домовладении № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с ФИО1-Хамидовной и ФИО18

Также, суд обязал ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 снести ограждение - забор, установленный в соответствии с отмененным договором аренды на межевой границе домовладений №А и № по <адрес>.

Указанным судебным постановлением сделаны выводы о том, что спорный земельный участок в настоящее время в силу статьи 6 ЗК РФ не сформирован, его границы не определены, и он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1-Х. суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее состоявшимися судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлен факт незаконного раздела земельного участка, площадью 1705 кв.м., по <адрес>, а также отсутствия законных основания для закрепления за ответчиками ФИО24 земельного участка, площадью 497 кв.м., в связи с чем на основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, а земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате незаконного раздела исходного земельного участка, площадью 1705 кв.м., подлежащими исключению из ЕГРН и снятию с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1-Х., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/48 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в указанном домовладении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/48 доли указанного домовладения.

За указанным домовладением был закреплен земельный участок под кадастровым номером № общей площадью 1705 кв.м.

На основании договора о перераспределении долей строения от ДД.ММ.ГГГГ между прежними совладельцами домовладения был определен порядок пользования строениями и земельным участком домовладения, который действовал по настоящее время.

На указанном земельном участке семьей ФИО23 был самовольно возведен жилой дом литер «В», который по решению Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изъят в фонд местного Совета народных депутатов, без выселения проживающих в нем лиц.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получили в собственность в равных долях <адрес> указанного дома. Квартира № была приватизирована ФИО22 и Зимаевой.

На основании решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет принадлежащей им 54/144 доли жилой дом литер «В» был выделен из общего домовладения № по <адрес> в <адрес> в самостоятельное, с присвоением отдельного №А.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО5 был заключен договор аренды за № на земельный участок, площадью 497 кв. м., выделенный из земельного участка под кадастровым номером 26:34:050107:20, общей площадью 1705 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО5, ФИО4 заключен аналогичный договор аренды земельного участка, площадью 497 кв.м., но уже с ФИО5, ФИО4 и ФИО2, который прошел государственную регистрацию. Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, была утверждена распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после прокурорской проверки по жалобе ФИО17, ФИО1-Х. указанное распоряжение было отменено распоряжением Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что земельный участок, площадью 497 кв.м., сформирован с нарушением положений ст.ст.11.2, п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, Кисловодский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (т.1 л.д.235-246, 250-251), признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, в отношении земельного участка, площадью 497 кв.м., а также - договор аренды земельного участка в домовладении № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом имущественных отношений с ФИО17, и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в домовладении № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с ФИО1-Х. и ФИО18, в отношении земельного участка, площадью 1208 кв.м., учитывая, что за счет земельного участка ответчиков была незаконно уменьшена площадь исходного земельного участка по указанному адресу, составляющая 1705 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1-Х. ФИО16 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о разъяснении данного решения, просила снять с кадастрового учета земельный участок ответчиков с кадастровым номером 26:34:050107:464, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 497 кв.м., исключив сведения о нем из государственного реестра прав на недвижимость.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено. (т.1 л.д.60-62, 140-142), однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, поскольку судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции этим определением изменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные требования должны быть рассмотрены в отдельном производстве. (т.1 л.д.63-66).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконность образования земельного участка ответчиков, площадью 497 кв.м., подтверждена вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1-Х. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, исключив из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 497+/-8 кв.м., и № площадью 1208 +/-12 кв.м., и сняв их с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что аналогичные исковые требования уже разрешены решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебной коллегией отклоняются, поскольку предмет спора по гражданскому делу № и данному гражданскому делу различен.

Доводы ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 497+/-8 кв.м., снят с кадастрового учета в порядке исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также отклоняются судебной коллегией, поскольку в отношении указанного земельного участка на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора действовал договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истцом ФИО1-Х. предъявлены к ответчикам требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она не является, то для нее в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности является период времени, с которого она узнала о существовании оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что о существовании указанного договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Х. стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем ею и были предъявлены суду ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.127-130).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ФИО1-Х. не пропущен, является правильным, и оснований для отмены решения суда по данному основанию у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
7 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2024.

Председательствующий:

Судьи: