Решение по делу № 2-228/2023 (2-2628/2022;) от 10.11.2022

23RS0015-01-2022-003585-98 К делу № 2-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «16» мая 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутернега Л.А. к Шевченко А.К., з/лица: Нищенко Т.Ф., Лакеева И.А., Приходько Е.Д. о сносе незаконной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Кутернега Л.А. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и просит после уточнения исковых требований признать кирпичную пристройку к жилому дому, согласно техпаспорту домовладения, расположенной справа от комнаты литер «17», выше комнат литер «11» и литер «14», по адресу: <адрес>- самовольным, незаконным строением и обязать Шевченко А.К. снести указанную пристройку в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 244,82 кв.м. К указанному дому справа от комнаты литер «17», над литером «11» и литером «14» Шевченко А.К. пристроено помещение. Считает, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, данная пристройка является самовольной и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ее необходимо снести.

Истец Кутернега Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих уточненных исковых требований, считает, что спорную пристройку необходимо снести.

Ответчик Шевченко А.К. и ее представитель, действующая на основании ходатайства Корнийчук К.А. с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать. Представитель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий Шевченко А.К. возвела к своей доле жилого дома пристройку площадью 17,0 кв.м., в которой оборудовала санузел и комнату. За разрешением на реконструкцию жилого дома она не обращалась, так как требовалось предоставить согласие всех собственников жилого дома. На 2008 год собственник одной из долей жилого дома по <адрес> в <адрес> (которая сейчас находится в собственности Кутернега Л.А.) был неизвестен. Экспертом при проведении по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы установлено, что спорная пристройка угрозу жизни и здоровью, а также препятствия в пользовании имуществом истца Кутернега Л.А не создает. Строительным нормам и правилам – соответствует. Представитель полагает, что истцом не доказано, что в результате строительства Шевченко А.К. спорной пристройки имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца. Считает, что оснований для признания спорной пристройки незаконной не имеется, в силу чего в удовлетворении иска следует отказать.

Третьи лица: Нищенко Т.Ф., Лакеева И.А. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать, пояснили, что в 2008 году, как совладельцы, давали Шевченко А.К. согласие на строительство спорной пристройки.

Третье лицо - Приходько Е.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит:

2735/24480 долей – Кутернега Л.А. на основании договора купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.10.2022г по делу №2-163/2022 (решение суда Кутернега Л.А. не исполнено, изменения в ЕГРН не внесены) (л.д. 7-12, 103-104).

4570/24480 долей – Шевченко А.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М., зарегистрированного в реестре за №, и решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.10.2022г по делу №2-163/2022 (л.д. 103-104);

3630/24480 долей – Нищенко Т.Ф. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа Захарук Н.А., зарегистрированного в реестре за №, и решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.10.2022г по делу №2-163/2022 (л.д. 44, 103-104);

7450/24480долей – Приходько Е.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ейска Краснодарского края Лубенец Г.А., зарегистрированного в реестре за №, и решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.10.2022г по делу №2-163/2022 (л.д. 45, 103-104);

6095/24480 долей – Лакеевой И.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А., зарегистрированного в реестре за №, и решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.10.2022г по делу №2-163/2022 (л.д. 42,43, 103-104).

В ходе судебного разбирательства и из пояснений ответчика установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий Шевченко А.К. возвела к своей доле жилого дома по <адрес> в <адрес> пристройку, площадью 17,0 кв.м., наружными размерами: 4,57 м. х 5,22 м., в которой оборудовала санузел и комнату.

Истец, считая, что строительство спорной пристройки осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство, в связи с чем, данная пристройка является самовольной, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из системного толкования статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.26 Постановления Верховного суда РФ Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ап­реля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной по­стройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее воз­ведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здо­ровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при нали­чии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необхо­димо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную построй­ку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также право­мерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий на­рушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убыт­ков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о не­возможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Шевченко А.К. не смогла получить в 2008 году в Управлении архитектуры разрешение на строительство спорной пристройки к жилому дому, так как неизвестен был один из участников долевой собственности на жилой дом, доля которого в настоящее время принадлежит истцу. Участвующие при рассмотрении дела третьи лица Лакеева И.Н., Нищенко Т.Ф. подтвердили в судебном заседании, что они, совместно с Приходько Е.Д. давали согласие Шевченко А.К. на возведение спорной пристройки к дому.

Для разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Яценко В.А..

Согласно заключению эксперта, площадь пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенной Шевченко А.К. составляет 17,0 кв.м., наружный размер 4,57 м х5,22 м. Пристройка примыкает к литеру «А» и литеру «А1». Кирпичная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью, а также препятствия в пользовании имуществом Кутернега Л.А. не создает (л.д. 58-88).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о не уведомлении ее экспертом Яценко В.А. о дате проведения экспертного исследования спорного объекта и признании в связи с этим заключения строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством суд считает необоснованными, которые опровергаются представленными экспертом Яценко В.А. доказательствами (аудиозапись ее телефонного разговора с Кутернега Л.А.) об уведомлении истца о дате и времени экспертного осмотра. В связи с чем, суд признает заключение эксперта Яценко В.А. допустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ и принимает его во внимание при принятии решения по делу наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства того, каким образом спорная пристройка к жилому дому создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при возведении ответчиком спорной пристройки к жилому дому не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, суд не находит оснований для признания кирпичной пристройки к жилому дому, согласно техпаспорту домовладения расположенной справа от комнаты литер «17», выше комнат литер «11» и литер «14», по адресу: <адрес> самовольным, незаконным строением и понуждении ответчика к ее сносу. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кутернега Л.А. о признании кирпичной пристройки к жилому дому, согласно техпаспорту домовладения расположенной справа от комнаты литер «17», выше комнат литер «11» и литер «14», по адресу: <адрес> самовольным, незаконным строением и понуждении ответчика к сносу пристройки в срок 3 месяца с даты вступления решения в законную силу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 22 мая 2023 года.

Председательствующий :