Решение по делу № 2а-641/2018 от 12.02.2018

№ 2а-641/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Герасименко И.В.,

административного ответчика Исаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Климова Николая Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой Кристине Вадимовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о наложении ареста и изъятии транспортного средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Климов Н.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста и изъятии транспортного средства, принадлежащего должнику, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести постановление о наложении ареста и изъятии транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отделе судебных приставов ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится на исполнении исполнительный лист в отношении должника Шепелина А.О. в пользу взыскателя Климова Н.Ю. о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 170088 руб..

Требования исполнительного документа не исполнены, меры по розыску имущества должника не предпринимаются, хотя неоднократно представитель взыскателя обращалась к тому о принадлежности должнику автомобиля марки «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи, однако никаких действий, направленных на арест и изъятие данного автомобиля судебный пристав не предпринимал, устно поясняя, что договор купли-продажи не является основанием для перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в лице представителя обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о наложении ареста и изъятии указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по тем же основаниям.

Постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления административный истец считает незаконным и нарушающим его право на своевременное исполнение судебного акта, заявление рассмотрено несвоевременно.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Исакова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на законность вынесенного постановления, указывала, что оснований к удовлетворению заявления взыскателя у нее не имелось, по сведениям, полученным в ходе осуществления исполнительных действий, установлено, что должнику принадлежит другое транспортное средство, а указанное взыскателем, за должником не зарегистрировано, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником наложен запрет на совершение регистрационных действий, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, в связи с чем отобрать у него объяснение по поводу принадлежности и места нахождения автомобиля не представилось возможным, договор купли-продажи, на который указано в настоящем иске взыскателем при подаче заявления не представлен, заявление рассмотрено в порядке рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шепелин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исполнительном документе посредством направления телеграммы с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, по сведениям почтового отделения, телеграмма заинтересованным лицом не получена, так как по указанному адресу он не проживает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и матери алы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шепелина А.О. в пользу Климова Н.Ю. взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере 155900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4188 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего взыскано 170088 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шепелина А.О. в пользу взыскателя Климова Н.Ю. о взыскании задолженности в размере 170088 руб..

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы, коммерческие банки, налоговый орган, выяснялось местонахождение должника, что подтверждается распечаткой базы АИС УФССП.

По сведениям органов ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Как следует из актов совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом при выходе на участок, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник подвергнут приводу.

Из рапорта участкового уполномоченного следует, что при осуществлении выезда по месту жительства должника, тот по данному адресу не проживает, привод исполнить невозможно.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, в лице представителя, обратился с заявлением о наложении ареста на транспортное средство должника – автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак С215ЕО124, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятии транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, разрешение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, либо отказ в его удовлетворении принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом он вправе, как удовлетворить заявление, так и отказать в его удовлетворении, с учетом установленных им обстоятельств.

В своем заявлении о наложении ареста взыскатель указывал на то, что должнику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство «Хонда Аккорд», регистрационный знак С215ЕО124, при этом сам договор, на который ссылается взыскатель, находится в ГИБДД в материалах дела по факту ДТП, и к заявлению не приложен, что не оспаривается в судебном заседании.

С учетом того, что местонахождение должника судебным приставом не установлено, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы и сведения, объективно подтверждающие принадлежность должнику указанного взыскателем транспортного средства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылки административного истца о возникновении у должника права собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии у должника права собственности на имущество при наличии договора купли-продажи, он руководствуется официальными сведениями, полученными в рамках сделанных им запросов, представленными на разрешение заявления документами.

Доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении судебным приставом заявления подлежат отклонению.

Заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено мотивированное постановление, несоблюдение срока рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста (рассмотрено заявление с учетом выходных дней – в течение двух дней), само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

На момент вынесения оспариваемого постановления в обеспечение исполнения требований исполнительного документа в пользу Климова Н.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем должника (в отношении которого получены официальные сведения, судебным приставом-исполнителем).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Климова Николая Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой Кристине Вадимовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о наложении ареста и изъятии транспортного средства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко