Решение от 03.08.2023 по делу № 1-254/2023 от 04.07.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., подсудимого Колчанова М.В., его защитника Суриковой О.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колчанова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов М.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.В. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.     С этой целью Колчанов М.В., осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине, взял с нее и спрятал к себе в карман штанов банку кофе «JACOBS Monarch» 190 грамм, стоимостью 233 рубля 54 коп., принадлежащую <данные изъяты>, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент находившаяся в торговом зале кассир Потерпевший №3, увидев преступные действия Колчанова М.В., встала у него на пути и потребовала выложить похищенный товар. Колчанов М.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны окружающим и работнику магазина Потерпевший №3, попытался выбежать из магазина, но был остановлен последней.     Продолжая свои преступные действия, Колчанов М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества умышленно распылил содержимое перцового баллончика в лицо Потерпевший №3, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога лица 1 степени 1 % площади тела, которое вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего выбежал из магазина, тем самым, Колчанов М.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил банку кофе «JACOBS Monarch» 190 грамм, стоимостью 233 рубля 54 коп. Завладев похищенным имуществом, Колчанов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 233 рубля 54 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.    С этой целью Колчанов М.В., осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине и взял с нее бутылку коньяка «Старейшина 3 звезды», объемом 0,5 л., стоимостью 425 рублей 25 коп., после чего направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Колчанова М.В. стали очевидны работнику магазина Потерпевший №1, находившейся в торговом зале, которая потребовала от Колчанова М.В. остановиться. Колчанов М.В., осознавая, что его преступные действия обнаружены работником магазина и стали очевидны для окружающих, игнорируя требования работника магазина, направился к выходу из магазина. Потерпевший №1 преградила путь Колчанову М.В., на что последний применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы и распылил в нее содержимое перцового баллончика, причинив Потерпевший №1, физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени лба, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего выбежал из магазина, тем самым Колчанов М.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил бутылку коньяка «Старейшина 3 звезды» стоимостью 425 рублей 25 коп.    Завладев похищенным имуществом, Колчанов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 425 рублей 25 коп.

Колчанов М.В. в судебном заседании изначально отрицал свою виновность в совершении первого грабежа, заявив, что, похищая кофе, он действовал тайно, несмотря на то, что его действия были обнаружены Потерпевший №3, которая кричала на него, требуя возвратить товар, а он, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание похищенного имущества, распылив содержимое баллончика около выхода из магазина, не в лицо Потерпевший №3; в совершении второго преступления частично признал свою вину, пояснив, что после незаконного изъятия бутылки коньяка он действительно распылил аэрозоль из баллончика в сторону Потерпевший №1, пытавшейся его остановить, при этом умысла на нанесение потерпевшей удара рукой в область головы у него не было.

В ходе судебного заседания Колчанов М.В. изменил свою позицию, указав, что, открыто похищая товар из магазинов, он действительно распылял содержимое перцового баллончика в сторону потерпевших, однако по голове Потерпевший №1 ударил неумышленно.

Аналогичной позиции Колчанов М.В. придерживался и при проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил одну бутылку коньяка; выходя из магазина, он увидел у кассы продавца и уже при выходе брызнул в ее сторону из перцового баллончика, который у него был при себе; с похищенным он скрылся с места происшествия, выпив коньяк в подъезде; до того, как похитить коньяк, он заходил еще в один магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где подошел к стеллажу, взял одну банку кофе, положил ее к себе в карман одежды и пошел к выходу; встретившемуся на его пути продавцу он брызнул перцовым баллончиком, после чего убежал из магазина №

Кроме показаний Колчанова М.В. его вина в совершении первого преступления установлена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 – продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Колчанов М.В., взял с витрины банку кофе; она в этот момент вызвала Свидетель №4; она требовала от Колчанова М.В. вернуть банку кофе, но тот, подойдя к ней, с близкого расстояния распылил ей в лицо аэрозоль из перцового баллончика, отчего она испытала сильное жжение в глазах и физическую боль; при опознании по фотографии она указала на Колчанова М.В. как на лицо, совершившее преступление (№);

данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил о том, что <данные изъяты> Потерпевший №3 пытались задержать мужчину, который, похитив кофе и убегая из магазина, брызнул в них перцовым баллончиком; на следующий день после проведения ревизии товара обнаружилась недостача одной банки кофе «Якобс Монарх» 190 гр. в стеклянной банке, стоимостью 233 рубля 54 коп. (т<данные изъяты>);

свидетеля Свидетель №4 – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении; в этот момент прозвучал звуковой сигнал о вызове на кассу; он сразу же вышел в торговый зал и заметил, что неизвестный мужчина, стоящий вблизи стенда с кофе, что-то убрал в карман штанов, после чего побежал к выходы; у кассы путь мужчине преградила продавец Потерпевший №3, которая потребовала выложить похищенный товар; мужчина начал толкать ее в сторону выхода из магазина, после чего Потерпевший №3 схватила его за руку и вновь потребовала возвратить похищенное; мужчина в этот момент достал из кармана своей куртки перцовый баллончик, распылил его содержимое в сторону Потерпевший №3; он попытался догнать мужчину, но при выходе из торгового центра, где находится магазин, тот вновь распылил аэрозоль из перцового баллончика, отчего он почувствовал резь в глаза, остановился и ушел обратно в магазин умываться (№); при опознании по фотографии он узнал Колчанова М.В. как лицо, совершившее преступление №);

свидетеля ФИО8 – <данные изъяты>, сообщившей, что <данные изъяты> Колчанова М.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное; Колчанов М.В. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, агрессивно, у него есть перцовый баллончик; в последний раз она видела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; на видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она опознала своего <данные изъяты> ФИО1 по одежде, манере походки, телосложению; стоимость похищенной сыном банки кофе она возместила; принять деньги в счет возмещения ущерба от хищения ФИО9 бутылки коньяка у нее отказались, так как товар уже списан (№).

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 в совершении первого преступления установлена иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазине имеется витрина с кофе №);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен перцовый баллончик, изъятый в ходе личного досмотра у Колчанова М.В. (№);

копией карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №3, у которой зафиксирован химический ожог лица (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по медицинским документам у Потерпевший №3 имелся химический ожог лица 1 степени 1 % площади тела; химический ожог лица у Потерпевший №3, судя по клиническим данным, образовался от воздействия химического вещества, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленной жидкости из аэрозольного баллона обнаружено вещество раздражающего действия – капсаицин (№).

Что касается второго преступления, то вина подсудимого в его совершении помимо собственных показаний ФИО1 установлена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей суду, что она работает товароведом в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел подсудимый, взял с витрины бутылку коньяка и направился к выходу; когда она стала требовать от ФИО1 остановиться и возвратить товар, тот ударил ей по голове кулаком и распылил ей в лицо содержимое перцового баллончика; от удара по голове она испытала физическую боль, от попадания аэрозоли из баллончика чувствовалось сильное жжение в глазах; после этого Колчанов М.В. скрылся с места происшествия с похищенным товаром; при опознании по фотографии она узнала Колчанова М.В. как лицо, совершившее преступление (№);данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснившей, что о случившемся она знает только со слов сотрудников магазина; ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия товара, в ходе которой обнаружилась недостача одной бутылки коньяка «Старейшина 3 года» емкостью 0,5 литров, стоимостью 425 рублей 25 коп. (№);

свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 распивал спиртное у него дома по адресу: <адрес>; после полуночи Колчанов М.В. пошел в магазин за коньяком и больше в тот день не возвращался (№);

свидетеля ФИО8 (№).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина Колчанова М.В. в совершении второго грабежа установлена следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (№);

заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – химический ожог лба 1 степени; данное повреждение, судя по морфологическим признакам, образовалось от раздражающего воздействия химического вещества, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

протоколом осмотра перцового баллончика (№);

протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксировано, как Колчанов М.В. открыто похищает бутылку коньяка, а также применяет насилие в отношении Потерпевший №1, распыляет содержимое баллончика ей в лицо №).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемым деяниям, показания участников уголовного судопроизводства не содержат, все они взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для признания взятых судом за основу доказательств недопустимыми не имеется, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы защитника о том, что опознание подсудимого проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям и закрепляют такую гарантию достоверности результата опознания, как обеспечение внешнего сходства соответствующих лиц. Из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Более того, все протоколы опознания по данному уголовному делу отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом показаний самого подсудимого о том, что его противоправные действия были обнаружены Потерпевший №3, которая пыталась его остановить, требуя возвратить товар, а он, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание похищенного имущества, распылив при этом содержимое баллончика, содеянное квалифицируется как грабеж. Доводы стороны защиты о том, что Колчанов М.В., похищая банку кофе, действовал тайно, в этом случае не основаны на законе и исследованных судом доказательствах. Относительно выдвинутой в судебной заседании версии подсудимого о том, что содержимое перцового баллончика он распылил не в лицо Потерпевший №3, а около выхода из магазина, следует отметить, что его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №4, которые в отличие от ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что содержимое перцового баллончика было распылено в сторону Потерпевший №3, ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования.

По поводу виновности подсудимого в совершении второго грабежа необходимо учитывать, что Колчанов М.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не отрицал применение им перцового баллончика при совершении грабежа. Позиция Колчанова М.В., заявлявшего об отсутствии у него умысла на нанесение удара рукой по голове потерпевшей Потерпевший №1, опровергается не только показаниями последней, но и просмотренной в суде видеозаписью с места совершения преступления, расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что в обоих случаях с целью удержания похищенного Колчанов М.В. распылял содержимое перцового баллончика в лицо потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, во втором случае он еще и ударил рукой по голове Потерпевший №1 В использованном ФИО10 перцовом баллончике содержалось вещество - капсаицин, обладающее действием, раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы. При распылении содержимого указанного баллончика в лицо потерпевшие испытали сильное жжение в глазах, то есть физическую боль. Физическая боль была испытана Потерпевший №1 и при нанесении ей Колчановым М.В. удара по голове рукой.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Колчанова М.В. по каждому из двух преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

По первому грабежу смягчающим обстоятельством суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по второму грабежу – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в намерении <данные изъяты> подсудимого возместить ущерб.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение корыстных преступлений обусловило нахождение Колчанова М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает Колчанову М.В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях Колчанова М.В. ряда смягчающих обстоятельств, его постпреступного поведения, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. По этим же основаниям суд не назначает Колчанову М.В. дополнительные виды наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Колчанова М.В. подлежит взысканию 425 рублей 25 коп. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 425 ░░░░░░ 25 ░░░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░