Решение по делу № 2-3290/2024 от 30.07.2024

УИД 61RS0019-01-2024-004507-82

Дело № 2-3290/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«25» сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокриницкого Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Белокриницкий А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 июля 2024 года в процессе оформления автокредита в ПАО «РОСБАНКЕ» (договор потребительского кредита №-Ф) с ним был заключен Абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+», на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей. <дата> ПАО «РОСБАНК» по его заявлению перечислил указанные денежные средства ООО «РИНГ-Сити» с его счета. <дата> он обратился с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть заключенный Абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от <дата>, произвести возврат оплаченных денежных средств. Ответ заявителю не предоставлен.

Просил суд взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; запретить ООО «Ринг-Сити» использование личных персональных данных Истца в программном обеспечении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление об отказе от части требований о взыскании неустойки в размере 5 100 рублей, требований о запрете ООО «Ринг-Сити» использовать личные персональные данные Истца в программном обеспечении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белокриницкая М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что истец в услугах по договору не нуждается, они ему не оказывались и в дальнейшем использовать не намерен.

ООО «РИНГ-Сити», будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Белокриницким А.А. и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 930 171,43 рублей с уплатой за пользование кредитом 10,50 % годовых сроком на 84 месяцев, целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Также между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен Абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+», стоимостью 30 000 рублей с <дата>.

<дата> истец направил ответчику требование о расторжении абонентского договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Статьей 424.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, равно как не установлена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что ООО «РИНГ-Сити» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услуги и работы, предусмотренные договором.

На основании изложенного, можно говорить, что абонентский договор - фактически договор возмездного оказания услуг с отложенным сроком исполнения. Taким образом, к данному договору могут применяться положения о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления.

В данном случае, исходя из правовой природы спорных правоотношений, такая равноценность не прослеживается.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренною договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, абонентский договор относится к договорам об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. I ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время и процессе оказания услуги (выполнения работы), но не мосле того, как услуга (работа) выполнена полностью, т.е. отказ заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг не допускается (Определение ВС РФ N 49-КГ14-10).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» от <дата> №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ <дата> направил в адрес ответчика требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, следовательно, договор оказания услуг между сторонами считается расторгнутым.

При этом, суд учитывает, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Белокриницкого А.А. денежные средства в связи с расторжением абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от <дата> в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении услуг по абонентскому договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, условия при которых был заключен договор, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, нравственные переживания истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30000 + 2000 * 0.5) 16 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между Белокриницким А.А. и Белокриницкой М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным определить стоимость выполненных работ в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белокриницкого Александра Александровича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Белокриницкого Александра Александровича денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.