Решение по делу № 2-2275/2019 от 20.05.2019

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных Н. А. к Терещенко А. А.овичу, Смирнову Н. А., Смирнову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Лесных Н.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований истец указала, что на основании ордера от (дата) истец зарегистрирована и проживает в указанном выше жилом помещении. Помимо истца в квартире зарегистрированы ответчики, которые не проживают в квартире, добровольно забрали свои вещи и выехали на постоянное место жительства в другое место. Каких-либо препятствий в пользовании или во вселении в квартиру им не чинилось. Расходы по содержанию имущества ответчики не осуществляют. Решением суда от (дата) лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги разделены между сторонами. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в данной квартире, вели асоциальный образ жизни, употребляли алкогольные напитки. Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит добровольный, постоянный характер, и является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

    Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Смирнов И.А., Смирнов Д.А.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции).

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Ответчик Терещенко А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на иск требования не признал и указал, что он «прописан» в спорной квартире, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Ответчики Смирнов Н.А., Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту регистрации и фактического ответчиков, однако судебные повестки ответчиками не были получены. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Действия ответчиков Смирнова Н.А. и Смирнова В.А. судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Смирнова Н.А. и Смирнова В.А.

    В судебное заседание 3-е лицо-Смирнов Д.А. не явился, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    В судебное заседание 3-е лицо- Смирнов И.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещался по месту фактического проживания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 на основании ордера от (дата) на состав семьи 7 человек (супругу ФИО 2, сына Смирнова Н.А., сына Смирнова И.А., сына ФИО 3, дочь ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6.) была предоставлена квартира (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанные лица были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем. По рождению Лесных Н.А., Смирнов Д.А., Смирнов Н.А., Смирнов В.А. и несовершеннолетние дети истца Лесных Н.А.- ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 были вселены в квартиру и зарегистрированы по месту жительства.

В настоящее время в квартире (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы истец, трое ее несовершеннолетних детей, ее братья: Терещенко А.А., Смирнов И.А., Смирнов Н.А., Смирнов Д.А., Смирнов В.А.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией ордера, поквартирной карточкой, справкой о зарегистрированных в квартире лицах.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

Статьями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в установленном указанной нормой закона порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети, родители.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики Терещенко А.А., Смирнов Н.А., Смирнов В.А. в установленном законом порядке были вселены в жилое помещение – квартиру (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в качестве членов семьи нанимателя на постоянное место жительства и были зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрели право пользования этим жилым помещением.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее:

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, на протяжении длительного времени ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно забрали свои вещи и выехали на постоянное место жительства в другое место.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Терещенко А.А. (дата) осужден Хабаровским краевым судом к (иные данные) лишения свободы, с (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, срок наказания истекает (дата).

По смыслу ст. 71 Жилищного кодекса граждане, которые содержались под стражей или отбывали наказание в местах лишения свободы, являются временно отсутствующими и сохраняют за собой права и обязанности по договору социального найма. Следовательно, право на жилое помещение сохраняется независимо от срока отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Терещенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Далее установлено, что на основании распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) –рц, Смирнов В. А. (дата) рождения определен в детский дом, за ним сохранено право пользования жилым помещением –квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где остались проживать родственники несовершеннолетнего. (дата) Смирнов В.А. достиг совершеннолетия.

Кроме того, Смирнов В.А. с (дата) года по настоящее время находится на наблюдении КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольтска-на-Амуре», с диагнозом: (иные данные), что подтверждается справкой от (дата).

Обстоятельства добровольного отказа ответчиков Смирнова В.А. и Смирнова Н.А. от права пользования спорным жилым помещением, судом установлены не были. Причины не проживания ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчики вели асоциальный образ жизни, употребляли алкогольные напитки, что по выводу суда, указывает на наличие неприязненных отношений истца к ответчикам в виду их образа жизни, но не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на жилое помещение.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики Смирнов В.А. и Смирнов Н.А. в установленном законом порядке приобрели право пользования другим жилым помещением, что их не проживание в спорной квартире не носит вынужденный характер, истцом в судебное заседание представлено не было, и судом не добыты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания Смирнова В.А. и Смирнова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не имеется.

Обстоятельства невнесения ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения.

Более того, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре суда от (дата) изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру (адрес), на обслуживающие организации ( ООО «Амурлифт», МУП «Говодоканал», ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДЭК», МУП «ЕРКЦ») возложена обязанность предоставлять платежные документы отдельно на Лесных Н.А. ( на состав семьи 3 человека с учетом троих детей) и на ФИО 1, Смирнова И.А., Терещенко А.А., Смирнова Н.А., Смирнова Д.А., Смирнова В.А. ( на состав семьи 6 человек) от начисленной оплаты. Следовательно, к образовавшейся задолженности у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не имеет отношения.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…

    Поскольку ответчики не признаны утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется.

Таким образом, исковые требования Лесных Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесных Н. А. к Терещенко А. А.овичу, Смирнову Н. А., Смирнову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская