Решение по делу № 33-4292/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4292/2019

17 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Антоновой Л.В., Антонову О.И. и Антонову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Антонова О.И. и Антонова С.О. к ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ИП Антоновой Л.В., Антонову О.И. и Антонову С.О. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 в размере 343860 руб. 79 коп. по кредитному договору №№ от 30.09.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6638 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением суда от 10.01.2017 с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 576910 руб. 87 коп. по кредитному договору №№ от 30.09.2011 и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку до настоящего указанное выше решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом.

Антонов О.И. и Антонов С.О. обратились в суд со встречными исками к ПАО КБ «Смолевич» о признании прекращенными договоров поручительства № № и № № от 30.09.2011 и дополнительных соглашений к ним, указав в обоснование, что срок действия поручительства соответствующими договорами не установлен, следовательно, в силу ст.367 ГК РФ, составляет один год. Полагая также, что Банком срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании представитель Банка Пестрякова В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные иски не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Антонов С.О. и его представитель Гришанов Ю.Я. исковые требования Банка не признали. Встречный иск поддержали. Сумму заявленной Банком неустойки полагали необоснованно завышенной, указав, что расчет процентов должен быть произведен с применением учетной ставки рефинансирования. Ходатайствовали о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Ответчики ИП Антонова Л.В. и Антонов О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных ранее возражениях на иск просили применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска Банка - снизить размер повышенных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.09.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ИП Антоновой Л.В. в пользу Банка по кредитному договору № № от 30.09.2011 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 в размере 171930 руб. 40 коп., неустойка в размере 50000 руб., с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5419 руб. 30 коп. - в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные иски Антонова О.И. и Антонова С.О. удовлетворены. Обязательства, вытекающие из договоров поручительства № № и № № от 30.09.2011 и двух дополнительных соглашений № № от 01.04.2016 к названным выше договорам, прекращены. С Банка в пользу Антонова О.И. и Антонова С.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в счет каждого.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать, взыскать с ответчиков 3000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики (истцы по встречному иску) ИП Антонова Л.В., Антонов О.И. и Антонов С.О., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.09.2011 между ОАО АКБ «Смолевич» и ИП Антоновой Л.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 3800000 руб., под 14% годовых, на срок до 30.09.2016 (л.д.13-16).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленных срок, просроченная задолженность по процентам в конце рабочего дня (являющегося по договору днем уплаты процентов) переносится Банком на балансовый счет по учету просроченных процентов. Проценты на просроченные проценты не начисляются.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня (п. 3.5).

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки согласно п. 4.1 договора заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 28% годовых за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором (дополнительным соглашением), до даты фактического возврата кредита (включая эту дату) (п.3.8).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 30.09.2011 между Банком и Антоновым О.И. и Антоновым С.О. (поручителями) заключены договоры поручительства № № и № №, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП Антоновой Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору № № от 30.09.2011 (л.д.19-20, 22-23).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016 стороны пролонгировали срок погашения кредита до 28.03.2017 (л.д. 17, 21, 24).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.01.2017 с ИП Антоновой Л.В. и поручителей Антонова О.И. и Антонова С.О. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на 19.12.2016 в размере 576920 руб. 87 коп. Проценты за пользование кредитом не взыскивались. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.9-12).

Из представленных материалов также следует, что во исполнение указанного выше решения суда ответчики внесли в счет погашения задолженности 198041 руб. 43 коп., при этом остаток долга составляет 378 879 руб. 44 коп.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ИП Антоновой Л.В. по просроченным процентам, исчисляемым на остаток основного долга по ставке 28% годовых, за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 составляет 343860 руб. 79 коп. (л.д.5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что решение суда о взыскании суммы основного долга ответчиками в полном объеме не исполнено, кредитный договор не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период неисполнения обязательств, а также частичное погашение ответчиками образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом является иным размером процентов, установленных договором, т.е. мерой ответственности (неустойкой), в связи с чем, из заявленного Банком расчета задолженности (343860 руб.79 коп.) вычел сумму процентов за пользование кредитом (14% годовых, что составляет 171930руб.40 коп.), а к оставшейся сумме, поименованной «неустойкой», в размере 171920 руб.40 коп., применил положения ст.333 ГК РФ и снизил её до 50000 руб.

Также суд посчитал, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства должно производится по ставке 14% годовых (договорные проценты), поскольку в повышенном размере (28%) проценты могут быть начислены только за нарушенное обязательство.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд, установив, что последний платеж по кредитному договору внесен 25.11.2016, при этом требование о досрочном погашении задолженности в течение 5 дней направлено Банком в адрес ИП Антоновой Л.В. 07.09.2016 и получено последней 10.09.2016, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, которой с учетом выходных дней является 16.09.2016. Поскольку решением суда от 10.01.2017 с ответчиков взыскана только сумма основного долга, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении срока исковой давности по основному требованию, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен.

Удовлетворяя встречные исковые требования Антонова О.И. и Антонова С.О. о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договоров поручительства № № и № № от 30.09.2011в редакции дополнительных соглашений № № от 01.04.2016, суд исходил из того, что вышеперечисленными договорами срок действия поручительства не определен, направленное 07.09.2016 Банком в адрес поручителей требование о досрочном погашении задолженности в течение 5 дней получено последними 10.09.2016, при этом с учетом выходных дней крайним днем установленного Банком срока погашения задолженности является 16.09.2016.

Ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действие указанных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним прекратилось 16.09.2017.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП Антоновой Л.В. в пользу Банка 5 419 руб. 30 коп., а также с Банка в пользу Антонова О.И. и Антонова С.О. по 300 руб. каждому в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Банк считает, что спорная задолженность должна быть взыскана с заемщика и поручителей, поскольку заключенные с ответчиками Антоновым О.И. и Антоновым С.О. договоры действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении апеллянтом правовых норм к отношениям, возникшим между Банком и поручителями.

Так, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК ПФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Антоновым О.И., Антоновым С.О. договоров поручительства их срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен. Указание в договорах на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита и вступает в силу с даты его подписания сторонами, не свидетельствует об определении сторонами срока действия таких договоров.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Поручительство прекращается в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа Банк не предъявит к поручителю иска.

Как установлено по настоящему делу, срок погашения выданного заемщику кредита определен 28 марта 2017 года; требование к поручителям о досрочном возврате суммы кредита в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления получено Антоновым О.И. и Антоновым С.О. 10 сентября 2016, следовательно, сроком исполнения обязательства является 16 сентября 2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденному Президиумом ВС РФ 26.06.2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку Банк обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям 11 мая 2019 года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, вывод суда о прекращении действия договоров поручительства, заключенных с Антоновым О.И. и Антоновым С.О., основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможно только с самого заемщика – ИП Антоновой Л.В.

Разрешая довод жалобы о необходимости применения судом положений п.6 ст.395 ГК РФ, позволяющих снижать неустойку до установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки), судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании постановленного судом решения Банк не оспаривал, что повышенный размер процентов за пользование кредитом в случае просрочки внесения очередного платежа (28% годовых) является мерой ответственности за нарушение обязательства в той части, в которой превышает установленный п.2.3 кредитного договора от 30.09.2011 размер процентов за пользование кредитом (14% годовых).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки за нарушение сроков исполнения кредитного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки за нарушение денежного обязательства ограничено минимальным размером ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.

Между тем указанные положения закона судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены не были, расчет минимального размера ответственности с учетом суммы задолженности не производился, что привело к необоснованному снижению неустойки менее чем в размере, указанном в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание размер ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды, апелляционная инстанция, проверяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП Антоновой Л.В. неустойки, исходит из следующего.

Размер задолженности по основному долгу в спорный период составляет 378879 руб.44 коп.

С 01.11.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка составляла 10% годовых (Информационное письмо Банка России от 16.09.2016), период просрочки 146 дней.

378879 руб.44 коп. х 10% : 360 дней х 146 = 15365 руб.66 коп.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – составляла 9,75% годовых (Информационное письмо от 24.03.2017), период просрочки – 36 дней.

378879 руб.44 коп. х 9,75% :360 дней х 36 дней = 3788 руб.79 коп.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - составляла 9,25% годовых (Информационное письмо от 28.04.2017), период просрочки – 48 дней.

378879руб.44 коп. х 9,25% : 360 х 48 дней = 4672 руб.84 коп.;

с 19.06.2017 по 18.09.2017 – составляла 9% годовых (Информационное письмо от 16.06.2017), период просрочки – 92 дня.

378879 руб.44 коп. х 9% :360 х 92 = 8714 руб.22 коп.;

с 19.09.2017 по 29.10.2017 - составляла 8,5% годовых (Информационное письмо от 15.09.2017), период просрочки – 42 дня.

378879 руб.44 коп. х 8,5% : 360 х 42 = 3757 руб.22 коп.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - составляла 8,25% годовых, период просрочки – 48 дней (Информационное письмо от 27.10.2017).

378879 руб.44 коп. х 8,25% :360 х 48 =4167 руб.67 коп.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – составляла 7,75% годовых (Информационное письмо от 15.12.2017), период просрочки – 56 дней.

378879руб.44 коп. х 7,75% :360 х 56 =4567 руб.60 коп.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – составляла 7,5% годовых (Информационное письмо от 09.02.2018), период просрочки 42 дня.

378879 руб.44 коп. х 7,5% :360 х 42 = 3315 руб. 19 коп.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25% годовых (Информационное письмо от 23.03.2018), период просрочки 175 дней.

378879 руб.44 коп. х 7,25% :360 х 175 = 13352 руб.86 коп.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – составляла 7,5% годовых (Информационное письмо от 14.09.2018), период просрочки – 91 день.

378879 руб.44 коп. х 7,5 % :360 х 91 = 7182 руб.92 коп.;

с 17.12.2018 по 01.04.2019 – составляла 7,75% годовых (Информационное письмо от 14.12.2018), период просрочки – 106 дней.

378879 руб.44 коп. х 7,75% : 360 х 106 = 8645 руб.81 коп.

Итого за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 минимальный размер подлежащей уплате неустойки составит 77530 руб.78 коп. (15365, 66 + 3788,79 +4672,84 + 8714,22 +3757,22 +4167,67 + 4567,60 +3315,19 + 13352, 86 +7182,92 +8645,81 = 77530, 78).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взысканной с ответчика ИП Антоновой Л.В. неустойки до 77530 руб.78 коп.

По указанным выше основаниям апелляционная инстанция соглашается и с доводами Банка о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 14% годовых, не применяя к должнику меры ответственности.

Как указывалось выше, в 28% включаются как проценты по договору (14% годовых), так и повышенные проценты, являющиеся мерой ответственности (также 14% годовых). При этом, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ минимальный размер подлежащей взысканию неустойки не может быть менее размера ключевой ставки Банка России, а следовательно, общая сумма договорных процентов и неустойки не может быть менее 21,75 % (ключевая ставка на 02.04.2019 составляла 7,75% годовых. 14 + 7,75 = 21,75). Поскольку как на период 02.04.2019, так и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения обязательства заемщика Антоновой Л.В. исполнены не были, до момента фактического исполнения также подлежит взысканию неустойка. Следовательно, общий размер процентов составит 21,75% годовых.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом размера подлежащих взысканию с заемщика в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о применении принципа пропорциональности при взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов по оплате госпошлины с учетом снижения размера неустойки сделан при неправильном применении норм процессуального права и акта их толкования.

Согласно платежному поручению № 735 от 12.04.2019 истец рассчитал и уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства в размере 6638 руб. 61 коп. (л.д.4).

Принимая во внимание, что размер заявленных Банком штрафных санкций был снижен судом, с ИП Антоновой Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере (6638 руб. 61 коп.).

На основании ч.2 ст.98 ГПК РФ с ИП Антоновой Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2019 года в части размера неустойки, процентов за пользование кредитом, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Антоновой Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Смолевич» проценты за пользованием кредитом по кредитному договору №№ от 30.09.2011 за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 в размере 171930 руб.40 коп., неустойку в размере 77530 руб. 78 коп., с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом, исходя из 21,75 % годовых, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Антоновой Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Смолевич» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638 руб. 61 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Антоновой Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Смолевич» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи