Решение по делу № 33-13898/2015 от 20.11.2015

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-13898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова О. В. к Желвакову Ю. С. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Пахомова О. В.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пахомова О. В. к Желвакову Ю. С. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Желвакова Ю. С. в пользу Пахомова О. В. взысканы денежные средства, оплаченные в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>, судебные расходы <.......>, а всего <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Пахомову О.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Пахомова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Желвакова Ю.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.В. предъявил иск к Желвакову Ю.С. о взыскании двойной суммы задатка, переданного в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> за <.......>, который оплачен в качестве задатка. По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, выяснилось, что жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу КПК «Пенсионный».

До настоящего времени обременение не снято, переход права не зарегистрирован, задаток в двойном размере не выплачен.

Кроме того, в период нахождения дела в суде, ответчик незаконно пользуется полученными денежными средствами, на которые по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ <.......>, судебные расходы <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Пахомов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не применил положения п. 4 ст. 380 ГК РФ, которым предусмотрена возможность обеспечения исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым О.В. и Желваковым Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. По условиям данного договора, стороны пришли к соглашению о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи указанного имущества за <.......>.

В <.......> предварительного договора указано, что на отчуждаемое имущество наложено обременение в пользу КПК «Пенсионный» в виде ипотеки.

Из содержания предварительного договора также следует, что выполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи обеспечивается задатком в размере <.......>, переданного Пахомовым О.В. Желвакову Ю.В. в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи <.......>).

В этот же день, между Пахомовым О.В. и Желваковым Ю.В. заключено соглашение о задатке в соответствии с которым, Пахомов О.В. передал Желвакову Ю.В. <.......> в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны представили в Котовский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области необходимые документы с целью регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода прав на указанное имущество была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия согласия залогодержателя – КПК «Пенсионный» на отчуждение недвижимого имущества. Пахомову О.В. предложено представить согласие залогодержателя на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов О.В. обратился к Желвакову Ю.С. с письменным предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины, послужившие основанием для приостановления регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственная регистрация перехода прав на указанное выше имущество было отказано ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пахомова О.В., суд пришел к выводу о том, что переданная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине невозможно зарегистрировать переход права по договору купли-продажи в связи с чем взыскал с Желвакова Ю.С. в пользу Пахомова О.В. денежную сумму в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, который стороны должны заключить, основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что сторонами предварительного договора купли-продажи достигнуто соглашение, предусматривающее срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны не заключили.

Истец Пахомов О.В. с требованием о заключении основного договора купли-продажи в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ не обращался, таким образом, обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами предварительного договора, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Обязательство по оплате товара может возникнуть у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение сторон о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации, поскольку, как указано выше, задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (для Северо-Кавказского федерального округа с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ – <.......>).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом измененных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Желвакова Ю.С. в пользу Пахомова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не применил к спорным отношениям закон подлежащий применению – п. 4 ст. 380 ГК РФ, судебная коллегия находит не правомерной и не влекущей отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ, которым предусмотрена возможность обеспечения исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, введены Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 1 июня 2015 года (ст.2).

Также статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения п.4 ст. 380 ГК РФ для их разрешения применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>