Решение по делу № 8Г-11078/2020 от 16.04.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11584/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2304/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Владимировны к кадастровому инженеру Хмельницкой Анне Андреевне о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Степановой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года и от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Степанова Светлана Владимировна (далее – истец) обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Хмельницкой Анне Андреевне о возложении обязанности выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по существующим на местности границам, и выдать межевой план в виде электронного документа, с указанием соответствующих координат поворотных точек (согласно таблице); возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений характеристик вышеуказанного земельного участка, без истребования дополнительных документов, с выдачей выписки о возникновении права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года требования Степановой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявления Гуровой А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года определение суда отменено, Гуровой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Степанова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления Степановой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года отказано.

Степанова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года и от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года заявление Степановой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года и 13 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова С.В. просит отменить указанное судебное постановление, считая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года подлежит отмене, поскольку решением Хостинского районного суда города Сочи от 04 декабря 2018 года по делу № № удовлетворено исковое заявление Степановой С.В. к ФИО9 об освобождении земельного участка, возложена обязанность на ФИО10 освободить земельный участок, принадлежащий администрации города Сочи. Постановлением администрации города Сочи была утверждена схема расположения земельного участка и образован земельный участок, площадью 178 кв.м. Земельные участки истца и ответчика по фактическому местоположению не являются между собой смежными.

Стороны и третьи лица были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой С.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для его пересмотра.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Степановой С.В. в заявлении о пересмотре судебного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи