Решение по делу № 22-3097/2015 от 19.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ <адрес>

Дело № 22-3097/2015 Судья Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года <адрес>

Верховный Суд Республики <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Муратова Н.Э.,

защитника осужденного – адвоката Вангели О.В., представившая удостоверение № 120 и ордер № 001647 от 30 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда <адрес> от 24 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

осужден по ст. 319 УК Российской Федерации к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Муратову Н.Э. наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложено на Муратова Н.Э. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена Муратову Н.Э. до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора суда, Муратов Н.Э. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так Муратов Н.Э. 16 июля 2015 года, в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин., находясь у подъездов дома по <адрес>-а в <адрес> <адрес> умышленно, достоверно зная, что ФИО13 являются полицейскими - представителями власти и должностными лицами правоохранительного органа и при исполнении должностных обязанностей, которые, будучи назначенными ФИО14 приказом начальника МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Сакский», ФИО7 приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Сакский», ФИО15 приказом Министра внутренних дел <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Сакский», которые согласно п.п. 5,11 ч.1 ст. 12, п.п. 13,14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п.п. 10, 12, 14, 15 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского - водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сакский» обязаны пресекать административные правонарушения, принимать меры к задержанию правонарушителей, и имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, т.е. являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом на постоянной основе функциями представителей власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, прибыли в указанное место по сообщению оперативного дежурного о происшествии по факту нарушения общественного порядка Муратовым Н.Э. и, выполняя свои должностные обязанности, провели с последним беседу о недопустимости его противоправного поведения, сообщив ему свои должности, причину проводимой проверки и потребовали прекратить противоправное поведение, однако последний, осознавая, что действует публично в присутствии посторонних лиц, желая унизить честь и достоинство потерпевших и вызвать негативную оценку их личных и служебных качеств у присутствующих лиц, публично оскорбил ФИО16., ФИО7 и ФИО17, высказав в их адрес оскорбления в грубой неприличной форме с использованием ненормативной лексики.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая факт совершения инкриминированного ему преступления, просит приговор суда в части назначения наказания отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении норм уголовного закона Российской Федерации, при назначении ему наказания по статье 319 УК Российской Федерации применил к нему два наказания в частности определил 5 месяцев исправительных работ при этом также определил один год условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, а также мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения жалобы и полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Муратова Н.Э. в инкриминированном ему преступлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности данными в ходе досудебного следствия показаниями потерпевших ФИО8 (л.д. 59-62), ФИО7 (л.д. 68-71) и ФИО9 (л.д. 77-80), а также показаниями свидетелей ФИО10 (л.д. 83-86) и ФИО11 (л.д. 89-92).

Материалы дела не содержат фактов указывающих на недопустимость, негодность и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом обоснованность предъявленного Муратову Н.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по статье 319 УК Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, назначенный Муратову Н.Э. судом первой инстанции вид и размер наказания является обоснованными справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

При этом суд первой инстанции, в силу ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, женат и на иждивении которого находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, при этом совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признано судом наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающие наказание судом первой инстанции не установлено.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также главы 40 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно избрал размер и вид наказания, назначив Муратову Н.Э. наказание ниже максимального предела, установленной санкцией статьи 319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, что является законным, обоснованным и справедливым, и будет влиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения Уголовного закона Российской Федерации судом первой инстанции при назначении наказания осужденному и оставляет их без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину и данных о его личности в их совокупности, правильно избрал осужденному наказание без реального отбытия лишения свободы, но в условиях контроля, с учетом положений ст. 73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует требованиям уголовного закона Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Также суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильно с учетом имущественного положения осужденного, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не назначил осужденному наказание в виде штрафа, учитывая, что такое наказание будет негативно влиять на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Сакского районного суда <адрес> от 24 сентября 2015 года – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк