Решение по делу № 33а-21355/2019 от 05.11.2019

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-21355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3705/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, главному судебному приставу Свердловской области - руководителю УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиловне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА Уважение» (далее ООО «КА Уважение»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 50577/18/66005-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Р.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову В.А., главному судебному приставу Свердловской области - руководителю УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х.(далее – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, руководитель УФССП, Октябрьский РОСП), оспаривая бездействие, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа; неисполнении решения суда 2-353/2013 судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области; ненадлежащей организации и осуществлении принудительного исполнения, а также в отсутствие контроля за исполнением решения суда.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Октябрьском РОСП находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Выдриной А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 11389, 44 руб. Считал, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, и не обращено взыскание на них, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленные законом 2 месяца для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность его исполнить. Начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП, руководитель УФССП России по Свердловской области совершили бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного истца ООО «КА Уважение», административные ответчики старший судебный пристав Петров В.А., руководитель УФССП Сухорукова А.Х., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Выдрина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов в суд не направили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2019 года административное исковое заявление ООО «КА Уважение» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И., выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 50577/18/66005-ИП от 03 сентября 2018 года. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Петрова В.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 50577/18/66005-ИП от 03 сентября 2018 года. На судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И., начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Петрова В.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В остальной части иска отказано.

Административный истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований к старшему судебному приставу и руководителю УФССП, не дал оценку нарушенному праву взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины руководителей районного отдела судебных приставов и УФССП.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ООО «КА Уважение», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И., старший судебный пристав Петров В.А., руководитель УФССП Сухорукова А.Х., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Выдрина А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, административным истцом ООО «КА Уважение» в частности оспаривалось бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения, а также в отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя УФССП России по Свердловской области, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено, доказательств обращения к данному должностному лицу с заявлениями, жалобами в рамках исполнительного производства № 50577/18/66005-ИП административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «КА Уважение» к главному судебному приставу Свердловской области, так как непосредственное исполнение требований исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, статья 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»), какие-либо конкретные факты бездействия в административном исковом заявлении не указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП Петрову В.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, судом удовлетворено, в связи с чем данный довод является ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части не содержат, решение суда следует признать законным.

Решение суда в части удовлетворенных требований лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, судебная коллегия оснований для проверки выводов суда в данной части не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова