Решение по делу № 2-534/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-534/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием истца Симанова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Симанова Николая Григорьевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Симанов Н.Г. обратился в суд с иском. Просит признать действия Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» по проведению корректировки доли с ? на 1 с 01.12.2021 за расчетный период декабря 2021г., в неудовлетворении требовании, указанных в претензии от 07.01.2022 в десятидневный срок неправомерными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5100 руб.

    В обоснование требование истец указал, что между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, было установлено соглашение по оплате за услуги и работы по капитальному ремонту в размере ? доли. В результате чего были открыты два лицевых счета: № на Симанова Н.Г. и № на 1/2 доли на имя Симанова С.Н. По лицевым счетам производилась оплата до ноября 2021г. За декабрь 2021г. ответчиком в платежном документе за декабрь 2021 начислено по 1 квитанции по лицевому счету № за обе доли собственников, тем самым ликвидировав лицевой счет № в одностороннем порядке, создав препятствие для оплаты по лицевому счету №. Действия ответчика нарушают права и интересы Симанова Н.Г. в части представления недостоверной информации в платежном документе. Получив платежный документ для оплаты за капитальный ремонт стало ясно, что отсутствует информация по начислению по лицевому счету №. Он обратился к поверенному, который составил и направил 07.01.2022 ответчику претензию, в которой содержалось требование в срок до 12.01.2022 представить платежные документы по обоим лицевым счетам, т.е. каждому собственнику. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 13.01.2022 поступил ответ на претензию, согласно которого по счету № 1615341 была проведена корректировка доли с ? на 1 с 01.12.2022г. Договоры Симанова Н.Г. и второго собственника Симанова С.Н. заключены с первого представителя платежного документа. Расходы по капитальному ремонту обязан каждый собственник. Ответчик не наделен полномочиями по разделению и объединению разделенных лицевых счетов.

В судебном заседании истец Симанов Н.Г. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. Указал, что ответчик самовольно объединил лицевые счета и стал начислять оплату за капитальный ремонт за всех собственников квартиры в одну квитанцию. Полагает, что действия ответчика по объединению лицевых счетов в одностороннем порядке без согласия сособственников квартиры и возложение на истца обязанности по несению платы, приходящейся на другого собственника, противоречит законодательству.

    Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Определением Кунгурского городского суда от 09.03.2022 года в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Симанов С.Н.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии сост. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.    

    Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

    Судом установлено:

Истец Симанов Н.Г. и третье лицо Симанов С.Н. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 5).

    В судебном заседании истец пояснил, что между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, было установлено соглашение по оплате за услуги и работы по капитальному ремонту в размере по ? доли. В результате чего были открыты два лицевых счета: № на Симанова Н.Г. и № на 1/2 доли на имя Симанова С.Н. По лицевым счетам производилась оплата до ноября 2021г. За декабрь 2021г. ответчиком в платежном документе за декабрь 2021 начислено по 1 квитанции по лицевому счету № за обе доли собственников, тем самым были объединены лицевые счета в одностороннем порядке без согласия собственников.

Как следует из ответа Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» от 13.01.2022, лицевой счет № был закрыт 30.2021, поскольку нахождение жилого помещения в совместной собственности, платежные документы выставляются на имя одного из собственников помещения с указанием доли в праве 1, по лицевому счету № была произведена корректировка с ? на 1 с 01.12.2021 (л.д.11).

Как следует из пояснений истца, сособственники спорного жилого помещения заявлений на объединение лицевых счетов в Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» не подавали.

Поскольку в действующем Жилищном кодексе РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, то суд считает правомерным применить положения ст. 247, 249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст.ст. 5,7 и 8 ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии сост. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений п. 30 Постановления Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пр применении Жилищного кодекса РФ» следует, что суд, рассматривая споры о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Данные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ с учетом положения ст. 249 ГК РФ подлежат применению и в том случае, если жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Таким образом, законодательство не запрещает нанимателем жилых помещений, а также собственникам занимаемых жилых помещений заключать соглашения об определении размера и порядка оплаты за наем жилого помещения, коммунальные платежи, ремонт, и содержание жилого помещения.

Согласно ранее действовавшему законодательству, достигнутые соглашения могли быть реализованы путем открытия отдельных лицевых счетов в отношении каждого их нанимателей либо сособственников жилых помещений с указанием размера подлежащих оплате расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира с 2012г. по 2016г. имела два лицевых счета, согласия участников долевой собственности на объединение лицевых счетов в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае не поступало.

Таким образом, действия ответчика по объединению финансово-лицевых счетов в одностороннем порядке без согласия сособственников жилого помещения и возложение на истца обязанности по несению платы за других сособственников противоречит достигнутому между ними соглашению, а также требованиям жилищного и гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, действия Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае по объединению лицевых счетов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются незаконными.

Истцом Симановым Н.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истец полагает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, незаконно объединил финансово-лицевые счета в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд считает, что незаконными действиями ответчика Симанову Н.Г. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией в адрес ответчика: 07.01.2022 года (л.д.7), однако в удовлетворении требований в установленный срок истцу было отказано, требования ответчиком не исполнены.

Поскольку исковые требования Симонова Н.Г. в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 07.01.2022 Симанов И.С. обязался оказать Симанову Н.Г. услугу по составлению и отправке претензии, искового заявления о признании неправомерных действий, оформлении пояснений в суд. Стоимость работ по договору составила 3600 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено распиской (л.д.13,14).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны. В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), значимость защищаемого права, принцип разумности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в размере 100 руб., в связи с оплатой транспорта, не предоставлено, в связи с этим данные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, исчисленную как за два требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконными действия Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» по объединению финансово-лицевых счетов в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» в пользу Симанова Николая Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию судебных расходов по договору поручения в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах в Пермском крае» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)     М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-534/2022 (59RS0027-01-2022-000241-58). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.