Решение от 02.04.2024 по делу № 33-6677/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6677/2024 (дело № 2 – 134/2023)

УИД 77RS0008-02-2022-003829-83

2 апреля 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбарова С.К. к Каримовой К.А., Джураеву Ф.Х., Зокиржонову И.Б.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Джураева Ф.Х. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Акбаров С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Джураеву Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии в размере 567 603,86 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020,35 рублей и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 430,93 рублей.

В обоснование требований указано, что дата в 22 час. 30 мин. на 53-м километре адрес водитель Зокиржонов И.Б., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Джураеву Ф.Х., в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на принадлежащий Акбарову С.К. на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., который был приобретен по договору потребительского кредита №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Зокиржонов И.Б., гражданская ответственность которого ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО застрахована не была, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., на основании договора купли-продажи от дата является Джураев Ф.Х. В связи с отсутствием у ответчика оформленного полиса ОСАГО (КАСКО) страховая компания отказала в проведении выплаты, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасных частей составляет 567 603,86 рублей, с учетом износа на запасные части составляет 454 442,33 рублей. Ответчик, как причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа, а, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в сумме 567 603,86 рублей. Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления, подготовки материалов к судебному иску и оказанию юридической помощи, истец обратился к юристу и заключил с ним договор на оказание юридических услуг от дата, на основании которого оплатил 10 000 рублей. Истец указал, что в связи с причинением материального ущерба, ему также причинен моральный ущерб, поскольку нарушено его материальное право и законные интересы. Сумму компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Акбарова С.К. к Джураеву Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Джураева Ф.Х. в пользу Акбарова С.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 603 рубля 86 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4430 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Акбарова С.К. к Каримовой К.А., Зокиржонову И.Б. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Джураев Ф.Х. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Джураев Ф.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес судебной коллегии от представителя ответчика адвоката ФИО9 поступило ходатайство, в котором он сообщил о невозможности явки в виду занятости в другом судебном заседании в адрес. При этом данное письменное ходатайство не содержит просьбы об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Помимо прочего, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

При этом сведения представителя ответчика адвоката ФИО9 о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на дата, по причине занятости в другом судебном процессе, не свидетельствует об их уважительности, доказательств и сведений об уважительности неявки в суд не представил. Судебная коллегия учитывает, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в статье 169 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в 22 час. 30 мин. в городском округе адрес водитель Зокиржонов И.Б., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., двигался по адрес, со стороны адрес, в направлении адрес. Проезжая 53 км. указанной дороги, водитель Зокиржонов И.Б., не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №....

Определением №... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего дата в 22 час. 30 мин. на 53-м километре адрес, в отношении водителя Зокиржонова И.Б. отказано.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №... от дата в отношении Зокиржонова И.Б. угли возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 22 час. 30 мин. на 53-м километре адрес, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Защита», расходы по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасных частей составила 567 603,86 рублей, с учетом износа на запасные части составила 454 442,33 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... является Каримова К.А.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., являлся Акбаров С.К.

Как следует из договора купли-продажи от дата, Каримова К.А. (продавец) передает в собственность Джураева Ф.Х. (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, (VIN) №..., цвет Белый.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от дата Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Джураев Ф.Х. после заключения договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил, автогражданскую ответственность не застраховал.

Суд первой инстанции признал несостоятельными пояснения ответчика Джураева Ф.Х., изложенные в возражении на исковое заявление о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия, дата не являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., так как приобрел автомобиль уже после указанного дорожно-транспортного происшествия, на запчасти, и автомобиль имел повреждения.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от дата, Джураевым Ф.Х. не был оспорен в суде, не признан недействительным. При этом из представленных материалов дела следует, что Джураев Ф.Х. участвовал лично в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Зеленоградском районном суде адрес и знал о существовании указанного договора купли-продажи.

Управлением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от дата №... по запросу суда первой инстанции предоставлены сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Джураева Ф.Х., из которых усматривается, что ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя спорным автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №...

Материалами дела подтверждается, что Джураев Ф.Х. постановлением от дата привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата нарушения: дата, модель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №...

Постановлением от дата, Джураев Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата нарушения: дата, модель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №...

Постановлением от дата Джураев Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата нарушения: дата, модель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Каримовой К.А. определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно сообщению экспертного учреждения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от дата №..., по имеющимся в материалах дела, акту осмотра и фотографиям повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., а также при отсутствии фотографий с повреждениями автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., установить отношение повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию дата на 53 км адрес методами автотехнической экспертизы не предоставляется возможным.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу Каримова К.А. не оспаривала экспертное заключение, предоставленное истцом, отказалась от проведения судебной экспертизы. Джураев Ф.Х. также не оспаривал экспертное заключение, предоставленное истцом, и сумму стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленный спор, суд исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., фактически был во владении Джураева Ф.Х.

При этом суд исходил из того, что Джураев Ф.Х. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательств, подтверждающих его отчуждение, а также, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... выбыл из владения Джураева Ф.Х. в результате противоправных действий ответчика Зокиржонова И.Б.угли не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая заключение №... от дата, представленное истцом, пришел к выводу о взыскании с Джураева Ф.Х. в пользу истца суммы ущерба в размере 567603,86 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4430,93 рубля.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Акбарова С.К. к Каримовой К.А., Зокиржонову И.Б.угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления надлежащего ответчика Джураева Ф.Х.

Согласно предоставленному суду первой инстанции оригинала договора купли-продажи от дата, заключенного между Каримовой К.А. (продавец) и Джураевым Ф.Х., Джураев Ф.Х. купил у Каримовой К.А. автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, (VIN) №..., цвет Белый.

Каримовой К.А. был представлен оригинал договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства переданы продавцу, право собственности покупателя на автомобиль возникло с момента подписания договора (пп. 3, 4 договора).

Джураевым Ф.Х. автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 15 октября 2021 г. не оспорен в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Джураеву Ф.Х. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Зокиржонову И.Б. угли или иному лицу в установленном законом порядке.

Джураев Ф.Х. как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Зокиржоновым И.Б. угли не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.

В соответствии с порядком распределения бремени доказывания по данной категории дел Джураевым Ф.Х. не представлено доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, правомерно заявлены к собственнику Джураеву Ф.Х. такого источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание проценто░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 48).

░ ░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 № 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 567 603,86 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 034,79 ░░░░░░, ░░ 99,22 %, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5953,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8850,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9922 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 953,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 850,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 922 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.