Решение по делу № 11-51/2020 от 07.02.2020

Рег. 11-51/2020                                                                    Судья: Вергилес О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                 В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Марчук Виталия Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от «14» ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1491/2019-100 по исковому заявлению акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Дугинову Юрию Игоревичу, Дугиновой Любовь Владимировне, Кебедовой Патимат Магомедовне, Кубли Анджеле Владимировне, Кубли Владимиру Владимировичу, Кубли Денису Владимировичу, Кубли Кириллу Владимировичу, Марчук Виталию Станиславовичу, Марчук Татьяне Викторовне, Мжевич Светлане Анатольевне, Муртазалиеву Пазлудину Курамагомедовичу, Мясниковой Марине Александровне, Петровой Инне Николаевне, Прошутинской Любовь Николаевне, Синяжниковой Марии Александровне, Сосунову Алексею Дмитриевичу, Талкановой Камиле Бакытовне, Танаковой Светлане Александровне, Терехину Максиму Анатольевичу, Федотову Сергею Андреевичу, Яковлеву Ярославу Дмитриевичу, Яковлевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №100 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дугинову Юрию Игоревичу, Дугиновой Любовь Владимировне, Кебедовой Патимат Магомедовне, Кубли Анджеле Владимировне, Кубли Владимиру Владимировичу, Кубли Денису Владимировичу, Кубли Кириллу Владимировичу, Марчук Виталию Станиславовичу, Марчук Татьяне Викторовне, Мжевич Светлане Анатольевне, Муртазалиеву Пазлудину Курамагомедовичу, Мясниковой Марине Александровне, Петровой Инне Николаевне, Прошутинской Любовь Николаевне, Синяжниковой Марии Александровне, Сосунову Алексею Дмитриевичу, Талкановой Камиле Бакытовне, Танаковой Светлане Александровне, Терехину Максиму Анатольевичу, Федотову Сергею Андреевичу, Яковлеву Ярославу Дмитриевичу, Яковлевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2016 года по 15.03.2016 года в сумме 740 рублей 38 копеек, за период с 15.03.2016 года по 25.04.2016 года в сумме 4 060 рублей 96 копеек, за период с 25.04.2016 года по 08.08.2016 года в сумме 8 669 рублей 92 копейки, за период с 31.08.2016 года по 07.12.2016 года в размере 11 305 рублей 77 копеек и за период с 07.12.2016 года по 19.06.2017 года в размере 17 921 рубль 82 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 480 рублей 97 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики, являясь собственниками и нанимателями жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

    Решением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от «14» ноября 2019 года исковые требования акционерного общества «Петроэлектросбыт» были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Марчук Виталий Станиславович, в апелляционной жалобе (Том 2, л.д. 113-118) последний ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Податель жалобы Марчук Виталий Станиславович на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Квачеву Наталью Алексеевну, которая доводы, изложенные в представленной апелляционной жалобе, поддержала, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик Кубли Анджела Владимировна в судебном заседании поддержала правовую позицию Марчук Виталия Станиславовича, изложенную в представленной апелляционной жалобе.

Представитель истца акционерного общества «Петроэлектросбыт» Бизяева Анна Александровна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованной, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебных повесток почтовой корреспонденцией, возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира №<№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляет собой коммунальную 10-комнатную квартиру, часть помещений которой находится в собственности Санкт-Петербурга и предоставлена гражданам для проживания по договорам социального найма, часть помещений заняты участниками общей долевой собственности на квартиру.

В частности нанимателями являются ответчики Марчук Виталий Станиславович, Мясникова Марина Александровна, Федотов Сергей Андреевич и Танакова Светлана Александровна, которые занимают комнаты в коммунальной квартире на основании заключенных с ними договоров социального найма.

Прочим ответчикам либо принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ими заняты комнаты соответствующие данным долям, либо они имеет регистрацию по спорному адресу.

Квартира оборудована общим прибором учета потребленной электроэнергии, сведений об установке в комнатах индивидуальных приборов учета и принятия их АО «Петроэлектросбыт» суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за электроэнергию по коммунальной квартире №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (абонентский номер № <№>) за период с 01.03.2016 года по 19.06.2017 года потреблено, но не оплачено электроэнергии на сумму 42 698 рублей 85 копеек, из которых за период с 01.03.2016 года по 15.03.2016 года в сумме 740 рублей 38 копеек, за период с 15.03.2016 года по 25.04.2016 года в сумме 4 060 рублей 96 копеек, за период с 25.04.2016 года по 08.08.2016 года в сумме 8 669 рублей 92 копейки, за период с 31.08.2016 года по 07.12.2016 года в размере 11 305 рублей 77 копеек, за период с 07.12.2016 года по 19.06.2017 года в размере 17 921 рубль 82 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, признал его арифметически верным и обоснованным по праву, принял во внимание отсутствие доказательств полного или частичного погашения заявленной задолженности и пришел к выводу об удовлетворении иска со взысканием с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в заявленном истцом размере.

Выражая несогласие с постановленным решением, Марчук Виталий Станиславович ссылается на представление суду первой инстанции доказательств участия в оплате электроэнергии в части своей доли за весь заявленный период, в связи с чем, полагал незаконным возложение на него решением суда обязанности погашения задолженности образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии другими собственниками и нанимателями, считала, что подлежит исключению из числа ответчиков.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции оценивает как основанные на неверном толковании закона.

В силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Согласно пояснениям представителя ответчика, как данным в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, коммунальная квартира оборудована одним общим поквартирным прибором учета потребленной электроэнергии, индивидуальный прибор учета в комнате Марчук Виталия Станиславовича не установлен.

Оборудование комнаты индивидуальным прибором учета осуществляется через обращение потребителя с заявлением об установке и принятии такого прибора, а также открытии отдельного абонентского счета начислений. Марчук Виталий Станиславович с таким заявлением не обращалась, абонентский счет ей не открывался.

Доказательств оборудования комнаты, занимаемой Марчук Виталием Станиславовичем, индивидуальным прибором учета, принятым и поверенным в установленном порядке АО «Петроэлектросбыт» суду подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период в коммунальной квартире имелся один прибор учета, один единый абонентский номер, индивидуальных приборов учета электроэнергии в комнатах квартиры не находится, квартира является единым абонентом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у всех собственников и нанимателей, совершеннолетних членов семьи собственников и нанимателей солидарной обязанности по погашению задолженности по абонентскому номеру по оплате потребленной электроэнергии вне зависимости от того обстоятельства, вносилась частичная оплата в спорный период лицом или нет.

Доводы подателя жалобы Марчук Виталия Станиславовича относительного того, что взысканная решением мирового судьи задолженность была им ранее погашена по всей коммунальной квартире на основании судебного приказа, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга судебный приказ по гражданскому делу №2-1043/2018-100 от 26.10.2018 года, вынесенный по аналогичным требованиям, рассмотренным в порядке приказанного производства, был отменен.

Вместе с тем, в рамках исполнения данного судебного акта с должника Марчук Виталия Станиславовича была взыскана вся сумма задолженности, а также судебные расходы.

В связи с отменой судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 13.02.2020 года по делу №2-1043/2018-100 был произведен поворот исполнения данного приказа в части возврата Марчук Виталию Станиславовичу взысканных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Марчук Виталием Станиславовичем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно было указано мировым судьей, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии было подано истцов 26.10.2018 года. 26.10.2018 года мировым судьей судебного участка №100 по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 22.07.2019 года был отменен по заявлению ответчика. Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом 16.09.2019 года, то есть в срок менее шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным и основанным на применении статей 199, 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марчук Виталия Станиславовича не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от «14» ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук Виталия Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: