Решение по делу № 33-1034/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-1034/2019

Судья Кузнецова И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                      08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ольшевского Б.О. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ольшевского Б.О., Грива А.М., Колесова А.В., Кушнира О.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № 1103049/09ПК от 03.12.09г. в размере 2 368 339,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 21 336,00 руб.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Запсибкомбанк» (далее - банк) обратился в суд с иском к Ольшевскому Б.О., Грива А.М., Колесову А.В., Кушниру О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 2 267 227 рублей 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 336 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что Ольшевский Б.О. 03.12.2009 года заключил с банком договор кредитования № 1103049/09П, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 4 млн.руб. на срок по 02.06.2029 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах обусловленного срока с 04.12.2009 года по 30.04.2010года - 17,5%, с 05.01.2010 года - 15% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 30% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Грива А.М., Колесовым А.В., Кушниром О.А., которые обязались отвечать за исполнение договора кредитования в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.4.2 договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако требование банка проигнорировано. По состоянию на 15.03.2018 года общая сумма задолженности ответчиков по договору кредитования составляет 2 627 227,58 руб., которые банк просил взыскать с ответчиков солидарно, также расходы по оплате государственной пошлины 21 336,00руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щукин В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ольшевского Б.О., Грива А.М., Кушнир О.А. Колесова А.В., о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ольшевский Б.О. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах - копиях документов, а не их оригиналах. Ссылаясь на ответ банка, указывает, что у него нет кредитных счетов. Договор с банком он не заключал. Просит суд апелляционной инстанции назначить и провести почерковедческую судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Щукин В.В. (доверенность № 681 от 10 декабря 2018 года), просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ольшевский Б.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что договор кредитования он не подписывал, заявил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком и Ольшевским Б.О. 03.12.2009 года заключен договор кредитования № 1103049/09ПК, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок по 02.06.2029 года. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком уплаты кредита и процентов, приведенном в п.5 кредитного договора.

В обеспечение данного договора 03.12.2009 года с Грива А.М., Колесовым А.В., Кушниром О.А. были заключены договоры поручительства.

В период до 11.12.14г. обязательства по договору кредитования исполнялись ответчиком в полном объеме. В период с 11.12.14г. по 25.09.17г. допускались просрочки по уплате кредита и процентов. Начиная с 30.09.17г. ответчик допускал неуплату и просрочку уплаты предусмотренных графиком платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

Доводы ответчика о фиктивности договора кредитования судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными. Судом первой инстанции были исследованы оригиналы документов, в том числе: кредитное заявление Ольшевского Б.О. на получение кредита, анкеты заемщика и поручителей, заполненные ими лично, кредитный договор, договоры поручительства, также содержащие подписи сторон договора и все иные необходимые реквизиты, расходный кассовый ордер № 558 от 03.12.2009, согласно которому, Ольшевский Б.О. лично получил 4 000 000 руб. Помимо договора с Ольшевским Б.О., банком представлены договоры поручительства, заключенные с остальными ответчиками. Подписи от имени ответчиков проставлены на каждой странице соответствующих договоров.

При этом, договор кредитования в течении длительного времени после его заключения 03.12.09г. по 30.09.17г. ответчиком исполнялся. В счет погашения кредитных обязательств им были уплачены значительные денежные суммы. Так, размер основного долга сократился с 4 000 000 рублей до 2 410 258 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на вопрос суда об исполнении обязательств по договору пояснения не привел, однако, подтвердил, что владел несколькими банковскими и кредитными картами банка, с которых списывались платежи в счет исполнения тех или иных кредитных обязательств. Судебная коллегия находит, что наличие обязательства по кредитному договору от 03.12.09г. было для ответчика очевидным и он его исполнял в добровольном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.18г., совершение подобных действий по исполнению договора свидетельствует о признании ответчиком договора кредитования заключенным.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и проведения почерковедческой судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку сомнений в факте заключения договора кредитования и возникновения у ответчика соответствующих обязательств не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что договор между сторонами был заключен.

Учитывая факт исполнения банком своих обязательств в полном объеме и их неисполнение со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ольшевского Б.О. и других ответчиков, выступающих его поручителями, задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819 ГК РФ.

Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Частичное погашение задолженности при исполнении заочного решения суда от 26.04.18г. до его отмены в полной мере учтено судом при расчете суммы взыскания. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи