Решение от 21.06.2016 по делу № 2-3467/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3467/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 г.              г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворохобиной Ж. А. к Шакрояну Х. М. об устранении препятствий в пользовании и выселении из жилого помещения и по встречному иску Шакрояна Х. М. к Ворохобиной Ж. А. и ООО «КубаньСпецТорг» о признании публичных Т. в отношении заложенного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Ворохобина Ж.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Шакрояну Х.М. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом № по <адрес> в г. Сочи и земельным участком при данном домовладении площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203009:15 и о выселении из данного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Шакроян Х.М. обратился в суд со встречным иском к Ворохобиной Ж.А. и ООО «КубаньСпецТорг» о признании публичных Т. в отношении заложенного имущества - жилого <адрес> в г. Сочи недействительными и применении последствий недействительности данной сделки.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ворохобиной Ж.А. по доверенности Постаногова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № солидарно с Котельникова Д.Н., Шакрояна Х.М., ООО «Специальные системы видеонаблюдения», ООО «ФасадСтройКомплект» взыскана сумма задолженности по договору об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 246 658 руб. 20 коп. и обращено взыскание на принадлежащее Шакрояну Х.М. имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №и-1, а именно: жилой <адрес> в г. Сочи, назначение – жилое, общей площадью 352,7 кв.м., инвентарный №, этажность – 4, подземная этажность – 2, и земельный участок при данном домовладении площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203009:15, отнесенный к категории земель населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ворохобиной Ж.А. был заключен договор уступки прав (требований) №-Ц, в соответствии с условиями которого банк уступил Ворохобиной Ж.А. права (требования) к ООО «ФасадСтройКомплект», вытекающие из договора об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании определения Адлерского районного суда г. Сочи произведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество стала Ворохобина Ж.А. В дальнейшем в результате того, что на организованных Т. заложенное имущество не было реализовано, а Т. признаны несостоявшимися, Ворохобина Ж.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об оставлении за собой нереализованного на Т. имущества, принадлежащего должнику Шакрояну Х.М. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал взыскателю Ворохобиной Ж.А. не реализованное в принудительном порчдке имущества должника Шакрояна Х.М. – жилой <адрес> в г. Сочи и земельный участок при данном домовладении площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203009:15 за цену равную 19 144 612 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы кадастра и картографии зарегистрировано право собственности Ворохобиной Ж.А. на спорное имущество. Вместе с тем ответчик Шакроян Х.М. до настоящего времени не освобождает данное жилое помещение в добровольном порядке, что привело к нарушению законных прав Ворохобиной Ж.А., связанных с невозможностью владения, пользования и распоряжения данными объектами недвижимого имущества. Просила суд выселить ответчика Шакрояна Х.М. из занимаемого им жилого <адрес> в г. Сочи, принадлежащего на праве собственности истцу Ворохобиной Ж.А., без предоставления ответчику другого жилого помещения и обязать его устранить препятствия истцу в пользовании данным жилым домом и земельным участком при данном домовладении площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203009:15. Заявила ходатайство об обращении решение суда к немедленному исполнению, поскольку отказ ответчика Шакрояна Х.М. от освобождения спорного имущества делает невозможным вселение истца Ворохобиной Ж.А. в принадлежащий ей на законных основаниях жилой дом. Возражала против удовлетворения встречного иска Шакрояна Х.М. о признании публичных Т. в отношении заложенного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку при организации и проведении Т. не допущено нарушений в части публикации информации о проведении Т., равно как и информации о признании Т. несостоявшимися. Следовательно, при организации и проведении Т. не допущено нарушения прав ответчика Шакрояна Х.М., и, как следствие, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания Т. недействительными и применении последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ворохобиной Ж.А. на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Шакрояна Х.М. по доверенности Васильева Я.Ю. исковые требования Ворохобиной Ж.А. не признала Подтвердила суду, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № солидарно с Котельникова Д.Н., Шакрояна Х.М., ООО «Специальные системы видеонаблюдения», ООО «ФасадСтройКомплект» взыскана сумма задолженности по договору об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 246 658 руб. 20 коп. и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №и-1, принадлежащее Шакрояну Х.М., а именно: жилой <адрес> в г. Сочи, назначение – жилое, общей площадью 352,7 кв.м., инвентарный №, этажность – 4, подземная этажность – 2, а также земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203009:15, категория земель – земли населенных пунктов. Пояснил, что ответчику Шакрояну Х.М. не было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права как участника исполнительного производства, в связи с чем Шакроян Х.М. не был уведомлен о факте принудительной реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. При организации и проведении Т. по реализации принадлежащего Шакрояну Х.М. недвижимого имущества были существенно нарушен правила организации и проведении Т., в частности, извещение о проведении Т. и повторных Т. было опубликовано с нарушением 30 дневного срока, что является грубым нарушением установленных федеральным законодательством правил и регламента проведения публичных Т. и влечет их недействительность. Кроме того полагала, что был нарушен порядок опубликования извещения об объявлении Т. несостоявшимися, что также является грубым нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и влечет за собой признание результата Т. недействительными. Просила суд признать результаты публичных Т. по продаже принадлежащего ответчику Шакрояну Х.М. недвижимого имущества недействительными, применить последствия недействительности Т. путем прекращения права собственности Ворохобиной Ж.А. на спорное недвижимое имущество и восстановить право собственности Шакрояна Х.М. на данное имущество.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КубаньСпецТорг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу.

    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системно толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

    Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность данного ответчика о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «КубаньСпецТорг».

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В., полагавшей возможным удовлетворить первоначальный иск Ворохобиной Ж.А. к Шакрояну Х.М. и отказать в удовлетворении встречного иска Шакрояна Х.М. к Ворохобиной Ж.А. и ООО «КубаньСпецТорг», исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск Ворохобиной Ж.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Шакрояна Х.М. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № в солидарном порядке с Котельникова Д.Н., Шакрояна Х.М., ООО «Специальные системы видеонаблюдения» и ООО «ФасадСтройКомплект» взыскана задолженность по договору об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 246 658 руб. 20 коп. и обращено взыскание на принадлежащее Шакрояну Х.М. имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №и-1, а именно: жилой <адрес> в г. Сочи, назначение – жилое, общей площадью 352,7 кв.м., инвентарный №, этажность – 4, подземная этажность – 2, а также земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203009:15, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании выданных Адлерским районным судом г. Сочи исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шакрояна Х.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ворохобиной Ж.А. был заключен договор уступки прав (требований) №-Ц, в соответствии с условиями которого банк уступил Ворохобиной Ж.А. права (требования) к ООО «ФасадСтройКомплект», вытекающие из договора об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по делу № в части взыскания задолженности по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество стала Ворохобина Ж.А.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых Т. в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) Т. - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, преимущественным право перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Статьей 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных Т., за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных Т. по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

Статьей 57 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирован порядок проведения публичных Т. в ходе исполнительного производства, согласно которому организатор публичных Т. извещает о предстоящих публичных Т. не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных Т., характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных Т. и правовые последствия объявления публичных Т. несостоявшимися. Так, в случае объявления повторных публичных Т. несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных Т., за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных Т. несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных Т. несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения исполнительных действий спорное недвижимое имущество должника Шакрояна Х.М. судебным приставом-исполнителем УФССП было передано на Т. организатору Т. – Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «КубаньСпецТорг», действующего на основании Государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела публикаций в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих Т. по реализации спорного имущества соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатором Т. не допущено нарушений порядка и срока таких публикаций.

Эта же информация о проведении Т. была опубликована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ в сети «Интернет» по адресу : http://torgi.gov/ru в соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и Правилами направления информации о Т. по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ссылка ответчика Шакрояна Х.М. на нарушение организатором Т. п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении Т. должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок опубликования сведений о проведении Т. по реализации имущества, на которое установлена ипотека, регулируется не общей нормой, регламентированной п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а специальной нормой, закрепленной в статьях 56 и 57 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ Т., проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения Т.. Т. могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в Т.;

на Т. неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения Т., повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения Т.. Договор заключается с лицом, выигравшим Т.. Признание Т. недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим Т., и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в системе действующего правового регулирования, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся Т.. Т., признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат Т. – заключение договора с лицом, выигравшим Т., порождающий соответствующие правоотношения обязательственного характера между их участниками в отношении предмета Т..

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных Т. несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных Т., за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Аналогичное правило предусмотрено и ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Протокол о признании Т. несостоявшимися, указывает на отсутствие конечного правового результата по реализации имущества, что в соответствие со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет передачу нереализованного имущества взыскателю, и, как следствие, является основанием для государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшихся Т. по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Шакрояну Х.М., комиссией организатора Т. – Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «КубаньСпецТорг», на основании ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» публичные Т. по продаже арестованного имущества должника Шакрояна Х.М. были признаны несостоявшимися.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шакрояну Х.М., спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Сочи организатором Т. ООО «КубаньСпецТорг» возвращены судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК взыскателю Ворохобиной Ж.А. вручено письменное предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с наличием согласия взыскателя Ворохобиной Ж.А. о передаче ей нереализованного имущества судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на спорное имущество за взыскателем Ворохобиной Ж.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Центрального РОСП УФССП по КК, судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество должника Шакрояна Х.М. взыскателю Ворохобиной Ж.А.

Таким образом, правовым основанием возникновения права собственности Ворохобиной Ж.А. на спорные объекты недвижимости явились не Т., а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с согласия последнего.

Вместе с тем вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также письменное предложение судебного пристава взыскателю Ворохобиной Ж.А. оставить за собой нереализованное имущество должником Шакрояном Х.М. в установленном законом порядке обжалованы не были.

С требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного спорного недвижимого имущества взыскателю Ворохобиной Ж.А. или с требованием об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении спорного недвижимого имущества должник Шакроян Х.М. в установленном порядке в суд не обращался.

Лицо, обращающееся с требованием о признании Т. недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные ни изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Требуя признания Т. недействительными, вопреки требованиям стаей 56 и 60 ГПК РФ ответчик Шакроян Х.М. не представил суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения Т., как и не представил суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов его самого, которые подлежат восстановлению в случае признания Т. недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании Т. недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса. На истце в силу вышеназванного Закона об ипотеке, а также с учетом положений статей 56 - 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения Т., но и применительно к несостоявшимся Т. того, что именно вследствие таких нарушений Т. не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Признание Т. недействительными и применение последствий их недействительности не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца Шакрояна Х.М. по обязательству, на основании которого возникли права требования, явившиеся предметом продажи на Т., поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании Т. недействительными.

По смыслу ст. 60 Закона об ипотеке право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, невыполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, наличествует даже после начала процедуры взыскания. Следовательно, кредитор не вправе отказаться принимать такое исполнение.

Вместе с тем, должник Шакроян Х.М. не принял мер к удовлетворению требований взыскателя Ворохобиной Ж.А., следовательно, его доводы о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, не направившим ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на Т., несостоятельны.

При таких обстоятельствах требования Шакрояна Х.М. о признании результатов публичных Т. по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности Т. путем прекращения права собственности Ворохобиной Ж.А. на спорное недвижимое имущество и восстановлении права Шакрояна Х.М. на данное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим Т., договора купли-продажи с организатором Т. при условии, что заложенное имущество реализуется с Т., либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Статьей 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что истец Ворохобина Ж.А. обратилась к Шакрояну Х.М. с письменным требованием об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества, от исполнения которого в добровольном порядке Шакроян Х.М. уклонился, равно как и не исполнил возложенной на него обязанность в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об освобождении спорного недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абз. второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая решение о выселении должника Шакрояна Х.М. из принадлежащего взыскателю Ворохобиной Ж.А. жилого <адрес> в г. Сочи и возлагая на него обязанность устранить препятствия Ворохобиной Ж.А. в пользовании, владении и распоряжении данным имуществом, суд учитывает и то обстоятельство, что место жительства ответчика Шакроян Х.Д. зарегистрировано не в спорном домовладении, а по ином адресу.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 212 ГПК РФ удовлетворить ходатайство истца Ворохобиной Ж.А. и обратить настоящее решение к немедленному исполнению, поскольку отказ ответчика Шакрояна Х.М. от освобождения спорного имущества делает невозможным вселение истца Ворохобиной Ж.А. в принадлежащий ей на законных основаниях жилой дом, необходимый ей для личного проживания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Шакрояна Х.М. в пользу истца Ворохобиной Ж.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0203009:15 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0203009:15, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.06.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░