Решение по делу № 2-718/2019 от 26.08.2019

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 декабря 2019г.

         Климовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи        Свитлишиной О.С.

        при секретаре Нехорошевой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погиба К. А.,Полеско Г. И. к Матвиенко Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,компенсации морального вреда,процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               УСТАНОВИЛ:

Погиба К.А.,Полеско Г.И. обратились в суд с иском к Матвиенко Е.А.( с учетом уточнений) о взыскании    неосновательного обогащения по <...> рублей в пользу каждой,взыскании компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.Одновременно просят взыскать с ответчика в пользу Погибы К.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей,<...> рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости аренды нежилого помещения,расходы по оплате государственной пошлины,мотивируя свои требования тем,что в общей долевой собственности истцов и ответчика находятся объекты недвижимости-нежилое помещение общей площадью <...> кв.м.,расположенное по адресу:<адрес> и нежилое помещение площадью <...> кв.м.,расположенное по адресу:<адрес>; истцы, как собственники по 1/7 доли каждая в праве на указанные нежилые помещения, не получали причитающуюся на их долю дохода, полученного ответчиком за использование названных нежилых помещений при сдаче его в аренду третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; доход от использования ответчиком спорных нежилых помещений подлежит распределению пропорционально долям участников общей собственности, и истцы имеют право на часть дохода, полученного от использования ответчиком нежилых помещений пропорционально своей доле \л.д.171-174\.

Представитель истцов по доверенности Эдеев И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Матвиенко Е.А. по доверенности Беляков Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал,просил взыскать с истцов в пользу ответчика Матвиенко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей \л.д.243-245\.

     3-и лица- Полеско М.А.,Голубничая Е.А.,нотариус <адрес> Ковальчак И.Я. в судебное заседание не явились,надлежащим образом извещались судом о дне слушания дела,\л.д.232,233,234,240\,в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд выслушав объяснения представителей сторон,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

      Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Голубничей Е.А. к ИП Егоровой Е.А.,ИП Денисовой В.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,выселении из нежилого помещения,взыскании денежных средств,запрете передавать нежилое помещение во владением или пользованием третьим лицам были удовлетворены частично.Указанным решением суда установлены те обстоятельства,что ДД.ММ.ГГГГ умер Полеско А. В..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ковальчак И.Я. открыто наследственное дело к имуществу умершего Полеско А.В.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Полеско А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое помещение площадью <...> кв.м. по адресу:<адрес>

    Наследство после смерти Полеско А.В. принято путем подачи заявления нотариусу следующими наследниками:

-жены Егоровой Е.А.,действующей за себя и своих малолетних детей Полеско А. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Полеско А. А.ы,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-отца наследодателя Полеско В. М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,который умер после наследодателя,а именно ДД.ММ.ГГГГ;

-сына Полеско М. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-Голубничей О. Ю.,действующей как законный представитель ее несовершеннолетней дочери Голубничей Е. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-Погибы К. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.\л.д.29-34\.

    Истица Погиба К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> Ковальчак И.Я, является собственником 1/7 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м; кадастровый №, условный №, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, условный №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.39-40,42,43,47,48\.

    Истица Полеско Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга Полеско В. М. является собственником 1/7 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м; кадастровый №, условный №, <адрес> общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, условный №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.39-40,44,45,46\.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика Матвиенко Е.А. направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда \л.д.66-71,72,73\.

    Согласно копии договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между индивидуальным предпринимателем Егоровой Е.А. и ООО «<...>»,Егорова Е.А. сдала в аренду нежилое помещение общей площадью <...> кв.м.,расположенное по адресу:<адрес> для размещения лотерейного клуба «<...>»,срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев \л.д.49-54\;при этом,ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» заключил договор субаренды указанного нежилого помещения с ООО «<...>» \л.д.58-60\.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубничей Е.А. к <...> об обязании освободить нежилое помещение было отменено,по делу принято новое решение,которым исковые требования Голубничей О.Ю. в интересах несовершеннолетней Голубничей Е.А. были удовлетворены,на <...> возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью <...>3 кв.м. по адресу:<адрес>

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу по иску Голубничей Е.А. к ИП Егоровой Е.А.,ИП Денисовой В.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,выселении из нежилого помещения,взыскании денежных средств,запрете передавать нежилое помещение во владение или пользование третьим лицам были удовлетворены частично:признан недействительным договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 12 кв.м. по адресу<адрес>,заключенный между ИП Егоровой Е.А. и ИП Денисовой В.А.;ИП Денисова В.А. выселена из нежилого помещения по адресу:<адрес>;с Егоровой Е.А. в пользу Голубничей Е.А. взыскано неосновательное обогащение 27 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 113,75 рублей;ИП Егоровой Е.А. запрещено передавать нежилое помещение по адресу:<адрес> во владение и/или пользование третьим лицам без письменного согласия остальных наследников имущества Полеско А. В.,умершего ДД.ММ.ГГГГ;в удовлетворении остальной части исковых требований Голубничей Е.А. к ИП Егоровой Е.А.,ИП Денисовой В.А.-отказано. \л.д.29-34\.

    В обоснование заявленных требований,представитель истца в судебном заседании ссылается на то,что ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП Отдела МВД России по району <...> Южное <адрес> майором полиции Сиркиным А.С. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Голубничей О.Ю. В ходе проверки но заявлению у Матвиенко (Егоровой) Е.А. были отобраны объяснения, в которых она признала, что после смерти Полеско А.В. она продолжает сдавать в аренду спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> А, стр.2.Кроме того,факт сдачи Матвиенко (Егоровой) Е.А. спорного нежилого помещения в аренду: <...>», индивидуальному предпринимателю Карцевой О.Н., <...> подтверждается объяснениями Матвиенко (Егоровой) Е.А.в полиции, материалами гражданского дела № <...> районного суда <адрес>, ответом участкового инспектора на адвокатский запрос.Кроме того, <...>», индивидуальный предприниматель Карцева О.Н., <...> не могли не знать, что арендуют помещение не у его собственника в полном объеме, так как собственник Полеско А.В. умер, а согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве собственности на спорное нежилое помещение наследникам на момент сдачи в аренду еще не выданы. Таким образом, <...> «<...>», индивидуальный предприниматель Карцева О.Н., <...> могли не знать, что Матвиенко (Егорова Е.А.) не является собственником всего помещения, поскольку документов о праве такой собственности у неё не имеется, она не могла предъявить такой документ арендаторам для заключения договоров с ними ввиду его отсутствия.При таких обстоятельствах, когда Матвиенко (Егорова) Е.А., заключила договоры аренды с <...>», индивидуальный предприниматель Карцевой О.Н., ООО «<...> на нежилое помещение, не находящееся полностью в её собственности, полагает, что права остальных наследников как сособственников данного нежилого помещения нарушены и подлежат восстановлению в форме компенсации равнозначной доли принадлежащей доли каждому сособственнику.Для определения компенсации истица Погиба К.А. обратилась в <...>», где была определена рыночная стоимость годовой аренды нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.Согласно заключению <...>» рыночная стоимость аренды нежилого помещения расположенного по адресу:

<адрес> площадью <...>.м составляет 1 <...> рублей

<адрес> площадью <адрес> кв.м., <...>

Итого <...> <...> рублей <...> *36 месяцев (три года срок давности)= <...> рублей 1/7 доли от 36 316 800 = 5 188 144 рублей.Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <...> районного суда <адрес> были признаны недействительными договоры аренды по адресу: <адрес> и <адрес> заключенные между Матвиенко (Егоровой) Е.А. и <...> индивидуальным предпринимателем Карцевой О.Н., <...>. После чего, <...> индивидуальный предприниматель Карцева О.Н., <...>.» были обязаны освободить нежилые помещения по адресу: <адрес> и <адрес>Однако, указанное решение суда не было исполнено. В настоящее время Матвиенко (Егорова) Е.А. сдает указанные помещения в аренду.

     Вместе с тем фактического подтверждения данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли.Из пояснений представителя ответчика следует,что после смерти наследодателя в спорный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)Матвиенко (Егорова) Е.А. имущество (спорные нежилые помещения) в предпринимательских целях не использовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (далее - законных оснований) приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (п. 1 ст. 1107 названного Кодекса).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

       Таких обстоятельств, вопреки доводам представителя истцов, по данному делу не установлено.

       Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований к ответчику Матвиенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> в пользу каждого, суд исходил из того,что,что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцами допустимых доказательств,которые с достоверностью и безусловностью свидетельствовали бы о получении ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода (неосновательного обогащения) в заявленной сумме в результате незаконного использования имущества (нежилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>), которое принадлежит на праве собственности в том числе и истцам,суду представлено не было.

     Какие-либо надлежащие доказательства наличия правоотношений истцов с лицами,использующими спорные нежилые помещения,за вознаграждение,уплачиваемое Матвиенко Е.А. в указанный период представлены не были,отсутствуют и данные о том,что Погиба К.А. и Полеско Г.И. обращались в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,ставили вопрос об определении порядка пользования имуществом.

Также отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    К тому же представленный в материалах дела ответ ст.УУП ОМВД России по району <...> от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.63\ никакой значимой для дела информации не содержит.

При таких обстоятельствах,исковые требования Погибы К.А.,Полеско Г.И. к Матвиенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами

подлежат отклонению.

     Доказательств того, что Полеско Г.И.,Погиба К.А. причинены действиями ответчика нравственные и физические страдания, истцами не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, отклонению подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке стоимости аренды нежилого помещения, расходов на оплату государственной пошлины.

         В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Матвиенко Е.А. по оплате услуг представителя Белякова Л.Ю. составили 50 000 рублей /л.д.213,215-217,218,241-242/.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцам Погиба К.А.,Полеско Г.И. отказано, с них в пользу Матвиенко Е.А. подлежат взысканию вышеуказанные расходы ответчика, при том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, однако, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем Беляковым Л.Ю. услуг, участия представителя в одном судебном заседании, считает возможным частично удовлетворить требования ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя и взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика по 5 000 рублей.

        руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Погиба К. А.,Полеско Г. И. к Матвиенко Е. А. о взыскании    неосновательного обогащения в размере <...> рублей в пользу каждой,взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждой,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 22 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей,<...> рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости аренды нежилого помещения,расходов по оплате государственной пошлины отказать.

        Взыскать с Погиба К. А. в пользу Матвиенко Е. А. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        Взыскать с Полеско Г. И. в пользу Матвиенко Е. А. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

         Председательствующий: