Решение по делу № 33а-4033/2019 от 19.06.2019

Судья Пушина М.А. дело № 33а-4033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Континент» Булыгина В.Е. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, по которому

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми о признании недействительным и отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНД и ПР ПГ ГУ МЧС России по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми о признании недействительным предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми Кочановым В.А.

В обоснование заявления указано, что ОНДиПР г. Сосногорска в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проводил внеплановую проверку объекта ООО «Континент» по адресу: <Адрес обезличен> - по результатам которой почтовой связью ООО «Континент» направлено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (получено 26.10.2018). С указанным предписанием ООО «Континент» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку внеплановая проверка проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, предусматривающем организацию и порядок проведения проверок. Оснований для проведения внеплановой проверки у ОНДиПР г. Сосногорска не имелось, сведений о вводе здания в эксплуатацию Обществом не направлялась, какая-либо информация о нарушениях требований пожарной безопасности Обществом со стороны администрации Сосногорского района не поступала. При организации и проведении внеплановой проверки ОНДиПР г. Сосногорска были нарушены требования пунктов 38, 52, 67 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской бороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности. Распоряжение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника ОНДиПР г. Сосногорска не содержит сведений о правовых основаниях для проведения проверки.

В последующем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить в полном объеме предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНД и ПР ПГ ГУ МЧС России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца Липин К.И. на заявленных требованиях настаивал, при этом указал, что <Дата обезличена> на электронный адрес отдела НДиПР г. Сосногорска поступили файлы о вводе спорного объекта в эксплуатацию, отправленные с электронной почты гражданина ...., не являющегося работником ООО «Континент». Ни само Общество, ни уполномоченные им лица не направляли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем считает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Представитель административного ответчика начальник ОНД и ПР г.Сосногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Кочанов В.А. в суде с административным иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Континент» Булыгин В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники дела не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Континент» является собственником нежилого здания «торгово-развлекательный центр на пересечение улиц <Адрес обезличен>. Рынок непродовольственных товаров» (корпус 3), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, - площадью 1184,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО «Континент», утвержденного <Дата обезличена>, предметом деятельности общества являются: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием и прочими промежуточными товарами; розничная торговля в магазинах пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничная торговля бытовыми изделиями, приборами, а также строительными материалами и т.д. Участником общества и его генеральным директором является Булыгин В.Е., полномочия которого, помимо Устава общества, подтверждены приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Администрацией МР «Сосногорск» <Дата обезличена> в адрес начальника ОНД и ПР г.Сосногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Кочанова В.А. направлены сведения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе копия разрешения ... от <Дата обезличена>, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Строительство торгово-развлекательного центра на пересечение улиц <Адрес обезличен>. Рынок непродовольственных товаров» (корпус 3), расположенного по адресу: Российская <Адрес обезличен>

На основании полученной информации ОНД и ПР г.Сосногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми <Дата обезличена> в адрес ООО «Континент» направлен запрос о предоставлении в срок до <Дата обезличена> сведений о вводе объектов в эксплуатацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на электронный адрес ОНДиПР г. Сосногорска поступили файлы, в том числе о вводе спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № ... от <Дата обезличена>), которые этой же датой были зарегистрированы под <Номер обезличен>

В рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора и в целях ввода указанного выше объекта защиты в эксплуатацию ОНД и ПР г.Сосногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми <Дата обезличена> принято решение о проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты, о чем издано распоряжение <Номер обезличен>.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, определены Кочанов В.А., ...., срок проверки - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В распоряжении изложен перечень документов, необходимых для проведения проверки, в том числе указано на необходимость предоставления документов, включая представление договоров на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установленных систем автоматической противопожарной защиты; годового плана-графика проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты; актов проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожаротушения и сигнализации, установки систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); иных документов, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты.

Указанное распоряжение доведено до ООО «Континент».

<Дата обезличена> во исполнение указанного распоряжения сопроводительным письмом за подписью директора ООО «Континент» Булыгина В.Е. в адрес начальника ОНД и ПР г.Сосногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Кочанова В.А. представлены следующие документы: акты проверки ПК; акты перекатки ПК; программы вводного, первичного противопожарного инструктажа; инструкции о мерах пожарной безопасности; приказ о назначении ответственных лиц; договоры аренды 10Б, 8В; договор оказания услуг по ТО систем ОПС; договор оказания услуг с помощью пульта ЦН; выписки из ЕГРН на право собственности. Исполнителем письма указан ...

<Дата обезличена> по результатам проверки должностными лицами ОНД и ПР г.Сосногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Кочановым В.А., .... вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении ООО «Континент» нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно оспариваемому предписанию на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией людей), чем нарушен абз. 3 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; руководитель организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы должны проводиться не реже 1 раза в год, чем нарушен п. 50 Правил противопожарного режима в РФ; в здании не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены требования ст. 85 ФЗ-123 «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности, п/п «ж» п. 7.2., п. 3.12, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; в отношении данного объекта защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользование которой на праве собственности или на ином законом основании находятся объекты защиты, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Российской Федерации (1. имеется общая инструкция, разработанная на все территории ООО «Континент»; 2. п. 1.1 инструкции — распространяется на объекты ИП «....»; разработана без учета специфики пожарной опасности каждого объекта отдельно), чем нарушен п. 2, раздел XVIII Правил противопожарного режима РФ.

Выявленные в ходе внеплановой выездной поверки нарушения требований пожарной безопасности ООО «Континент» предписано устранить в срок до <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения административным истцом требований пожарной безопасности, создающих риск для безопасности жизни или здоровья людей при эксплуатации здания «торгово-развлекательного центра на пересечение улиц <Адрес обезличен> Рынок непродовольственных товаров» (корпус 3), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого предписания, поскольку оспариваемое предписание вынесено в целях реализации властных полномочий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, в рамках действующего законодательства в целях введения здания в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении организации и порядка проведения внеплановой проверки на объекте ООО «Континент», отклоняются как несостоятельные.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности. Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении ООО «Континент» проведена на основании распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора и в целях ввода указанного выше объекта защиты в эксплуатацию ОНД и ПР г.Сосногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми.

Внеплановая проверка проведена органом надзора после получения запрошенных сведений от ООО «Континент» о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства.

Полномочия ...., в том числе на представление интересов ООО «Континент» как в период проведения внеплановой проверки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, так и при представлении документов в надзорный орган, подтверждены как доверенностью от <Дата обезличена>, выданной сроком на один год без права передоверия, так и иными представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Участие в указанных процедурах представления документов в надзорный орган .... в качестве исполнителя от лица административного истца являлось согласованным.

Выражая несогласие с решением суда и оспариваемым предписанием надзорного органа, Общество в апелляционной жалобе ссылалось на то, что нормы СП 7.13130.2013, обязывающие предусмотреть на объекте защиты установку системы противодымной вентиляции, введенные в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, применяться по отношению к спорному объекту защиты Общества не могли, поскольку он спроектирован до их принятия.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, исключают наличие в деятельности Общества вмененного инспектором нарушения, предусмотренного пунктом 7 предписания.

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Своды правил являются приложением к техническому регламенту и согласно пункту 2 части 1 статьи 6 вышеуказанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при полном выполнении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на указанный объект «торгово-развлекательный центр на пересечении улиц Вокзальная и 65 лет Победы. Рынок непродовольственных товаров» (корпус 3), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, - разработана проектная документация ООО «СосногорскСтройПроект» в 2011 году.

При проектировании главный инженер проекта .... руководствовался действующим на 2011 год «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

При этом в пункте 13 текстовой части «Расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества» проектной документации предусмотрел, что расчет пожарных рисков при разработке настоящей проектной документации не выполнялся в связи с тем, что на данном объекте соблюдены следующие условия:

- решения, принятые при разработке проектной документации, соответствуют обязательным требованиям, установленным техническими регламентами;

- требования нормативных документов по пожарной безопасности соблюдаются в добровольном порядке.

Согласно положениям пункта 7 СП 7.13.130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 177 до проектирования спорного объекта защиты административного истца, в помещениях, к которым относится здание административного истца, также следовало предусматривать систему противодымной вентиляции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СП 7.13130 не входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и доп. правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 42 данного Перечня указано, в том числе на применение раздела 8 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Пунктом 8.1 СП 60.13330.2012 предусмотрено, что противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и действия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений, следует предусматривать согласно СП 7.13130.

То обстоятельство, что указанные нормы права приняты после проектирования здания, само по себе не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями в период его строительства до введения в эксплуатацию, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Указание в жалобе на неприменение судом положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» о том, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, является несостоятельным.

Разрешение на ввод объект защиты в эксплуатацию, в отношении которого проводилась проверка, выдано лишь <Дата обезличена>, после принятия СП 7.13130.2013, введенных в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, а также утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и доп. правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательств направления на экспертизу проектной документации проверенного спорного объекта защиты административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Континент» Булыгина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-