Решение от 12.01.2023 по делу № 2-391/2023 (2-3428/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-391/2023    КОПИЯ    

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 января 2023 г.

г. Владимир Владимирской области

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

    при секретаре                        Громовой А.Н.,

с участием представителя ответчика FIO - FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к FIO, ORG о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ORG и FIO о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, поскольку именно таким образом изначально он реализовал свое право на обращение суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика FIO возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика FIO, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ FIO обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ORG и FIO о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ, как потребитель по требованию к страховой компании.

Иск принят к производству суда.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (при прекращении рассмотрения обращения FIO финансовым уполномоченным) (л.д.90-92).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено в части требований к ответчику FIO (л.д.139-144).

Суд апелляционной инстанции указал, что требования к виновнику ДТП могут быть рассмотрены отдельно от требований к страховой компании.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску FIO к FIO передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира (л.д.153-154).

Из протокола судебного заседания и определения суда следует, что ORG участвует в деле в качестве третьего лица (л.д.151-152).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.182-188).

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о возможности раздельного рассмотрения требований к страховой компании и виновнику ДТП, является ошибочным.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления FIO к FIO и ORG о взыскании страхового возмещения и материального ущерба отменено полностью и дело направлено в суд первой инстанции, то есть в Королевский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу (л.д.198-202).

Тем не менее, Королевский городской суд Владимирской области, руководствуясь определением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску FIO к FIO о возмещении материального вреда по подсудности, передал гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ответчика FIO, не учитывая при этом требования FIO к ORG в отсутствие сведений об их выделении в отдельное производство, и не учитывая позицию Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, высказанную в судебных актах по данному делу, о необходимости совместного рассмотрения исковых требований к двум ответчикам так, как это было заявлено первоначально.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 119. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае нарушено фундаментальное право истца, закрепленное частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в силу которых гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, реализованное им надлежащим образом при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд Московской области по его месту жительства, которое подлежит восстановлению.

При этом суд полагает, что в данном случае не имеет место спор о подсудности между судами, поскольку данное дело направлено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, то есть в Королевский городской суд Московской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ FIO ░ FIO, ORG ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░