Решение по делу № 2-41/2021 от 23.10.2019

                                                          Дело № 2-41/21

                                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре            Рябинине К.Ю.

            с участием:

            представителя истца            Хомовой О.В.,

                        по доверенности

            представителя ответчика        Зеленской М.Ю.,

                        по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Куликову Александру Васильевичу о взыскании суммы; по встречному иску Куликова Александра Васильевича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            18.04.2014 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) и Куликовым А.В. на срок пять лет был заключён договор № 03-Ч-18845 аренды земельного участка с кадастровым № площадью 3778 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства объекта незавершённого строительства (общежитие-склад 6/143) готовностью 5 %.

            Департамент обратился в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании суммы, указывая, что в соответствии с Законом Приморского края от 29.012.2003 г. № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» и «Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», утверждённым постановлением администрации Приморского края 05.12.2012 г. № 374-па, Департамент является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности и ведении Приморского края. Указал, что Куликов А.В. имеет задолженность по договору аренды, представил расчёт суммы задолженности по арендной плате за период времени с 18.06.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере <данные изъяты>., на указанную задолженность в соответствии с условиями договора произвел расчёт пени за период времени с 02.02.2016 г. по 12.05.2017 г. в размере <данные изъяты>., сумму задолженности в общем размере <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика.

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2019 г. произведена замена истца по делу Департамента на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС).

            Куликов А.В. предъявил встречное исковое заявление к УМС о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что расчёт арендной платы по договору аренды земельного участка был произведён истцом неверно, поскольку названная арендная плата за период времени с 18.06.2014 г. по 31.12.2016 г. была исчислена с имеющейся на момент расчёта кадастровой стоимостью земельного участка в размере 12 010 715 руб. 36 коп., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 г. на указанный период времени названная стоимость признана ошибочной, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, кроме того, расчёт арендной платы за указанный период времени необходимо производить из иных, в отличие от применённых УМС, коэффициента функционального использования и ставки земельного налога. Поскольку при приведённом методе расчёта арендной платы со стороны Куликова А.В. за период времени с 18.06.2014 г. по 12.05.2017 г. имеется переплата по договору аренды в размере <данные изъяты>., просит суд в иске УМС отказать, взыскать с него названную переплату, представляющую собой неосновательное обогащение.

            В судебном заседании представитель УМС поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям, не признал встречное исковое заявление, мотивированных возражений по нему не привёл. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре с учётом заявленного Куликовым А.В. периода переплаты с 18.06.2014 г. по 12.05.2017 г. и даты обращения Куликовым А.В. в суд со встречным иском.

            Представитель Куликова А.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по указанным в нём основаниям, исковые требования УМС не признал по основаниям встречного иска с учётом наличия переплаты по арендным платежам. Не согласился с заявлением представителя УМС о применении исковой давности в споре, указал, что изменение кадастровой стоимости произошло по решению суда от 11.11.2020 г., после чего истцом был предъявлен встречный иск.

        Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Куликова А.В.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым УМС в иске отказать в полном объёме, и находит встречные исковые требования Куликова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Наличие между Департаментом и Куликовым А.В. договора аренды № 03-Ч-18845 от 18.04.2014 г. со сроком действия пять лет, предметом которого является земельный участок с кадастровым № площадью 3778 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Куликову А.В. для использования в целях завершения строительства объекта незавершённого строительства (общежитие-склад 6/143) готовностью 5 %; факт перехода к УМС прав и обязанностей арендодателя по указанному договору на основании договора уступки права требования № 1, заключённого между Департаментом и УМС 29.04.2019 г., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

            Таким образом, УМС является уполномоченным органом по взысканию арендных платежей по спорному договору аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, тогда как по утверждению УМС Куликов А.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по утверждению УМС со стороны ответчика образовалась заложенность по арендной плате.

Между тем, судом установлено, что расчёт арендной платы, произведённый истцом за период времени с 18.06.2014 г. по 31.12.2016 г., основан на имеющейся на момент расчёта кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 г. на указанный период времени названная стоимость признана ошибочной, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из содержания указанного Апелляционного определения следует, что подлежащая применению кадастровая стоимость земельного участка определена судом из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для группы видов разрешённого использования земельных участков – «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки», соответственно, при расчёте арендной платы за период времени с 18.06.2014 г. по 31.12.2016 г. подлежит применению соответствующий коэффициент функционального использования, равный «2», а не коэффициент «4» применённый при расчёте арендной платы Куликову А.В. (решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 г. № 124, от 17.06.2014 г. № 306, от 30.07.2015 г. № 505).

Кроме того, поскольку названным Апелляционным определением кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для группы видов земельных участков, предусматривающей жилую застройку, при расчёте арендной платы соответственно подлежит применению не ставка земельного налога в размере 1,5 %, установленная решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 г. № 108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» в отношении «прочих земельных участков», а ставка в размере 0,3 %, установленная названным решением Думы г. Владивостока в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства.

С учётом приведённых обстоятельств судом проверен расчёт, представленный Куликовым А.В., названный расчёт признаётся судом арифметически правильным, поскольку соответствует приведённым выше исходным данным, из указанного расчёта следует, что фактически Куликовым А.В. за период времени с 18.06.2014 г. по 12.05.2017 г. была уплачена арендная плата в размере <данные изъяты>., тогда как оплате подлежала арендная плата в размере <данные изъяты>., сумма переплаты, таким образом, составляет <данные изъяты>

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные Куликовым А.В. по договору аренды денежные средства представляют собой неосновательное обогащение УМС.

            В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Куликова А.В. о взыскании с УМС денежной суммы в размере <данные изъяты>., в иске УМС к Куликову А.В. необходимо отказать в полном объёме, в том числе и в части взыскания пени, начисленной на отсутствующую задолженность.

При этом суд не усматривает оснований для применения исковой давности в споре по заявлению представителя УМС.

Действительно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основанием для предъявления Куликовым А.В. исковых требований явилось изменение кадастровой стоимости земельного участка, установленное Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 г., а встречное исковое заявление было предъявлено Куликовым А.В. в суд в судебном заседании 16.04.2021 г., основания для вывода о пропуске Куликовым А.В. срока исковой давности отсутствуют.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с УМС в пользу Куликова А.В. подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в иске к Куликову Александру Васильевичу о взыскании суммы отказать.

        Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Куликова Александра Васильевича денежную сумму в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г.

                    Судья: