Решение по делу № 2-2235/2024 от 13.05.2024

№ 2-2235/2024

55RS0004-01-2024-002618-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва ФИО3 Фёдоровича к казенному учреждению <адрес> «Социально-реабилитационный центра для несовершеннолетних «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёв Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением казенному учреждению <адрес> «Социально-реабилитационный центра для несовершеннолетних «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, допустил столкновение с транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55. Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, принадлежит на праве собственности КУ "СРЦН «Гармония".

Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца Журавлёва Г.Ф. вредом были очевидны, ФИО2 вину признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом Журавлёвым Г.Ф. было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию CAO «Ресо-Гарантия», а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено 18 500 рублей.

Однако страховое возмещение не покрывает расходы истца Журавлёва Г.Ф. на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ55.

САО «Ресо - Гарантия» предоставили расчет, согласно ЕМ ЦБ РФ, из которого следует, что выплата произведена полностью. Направление на ремонт не выдавалось, так как истец написал заявление о денежной выплате.

Согласно расчета ООО «Автопомощь» по методическому руководству МИНЮСТ №, сумма восстановительного ремонта составляет 68 700 рублей.

Истец Журавлёв Г.Ф. направил с САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, однако ответ не получил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика КУ «СРЦН «Гармония» сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50 200 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумму в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец Журавлёв Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д.46/

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске. Указала, что при обращении в страховую компанию, ущерб рассчитывается в рамках единой методики. Страховая компания выплатила сумму 18 500р., в дальнейшем, истец не согласен был с суммой выплаты и обратился в независимое учреждение за проведением экспертизы.

Представитель ответчика КУ «СРЦН «Гармония» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что КУ «СРЦН «Гармония» является ненадлежащим ответчиком в виду того, что транспортное средство ГАЗ 322121, государственный регистрационный номер № находится в собственности <адрес>, оперативном управлении ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Астро-Волга». А гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом в силу того, что ответственность Учреждения за причинение вреда застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно, согласно положениям Закона "Об ОСАГО" требование о возмещении вреда должно быть предъявлено истцом непосредственно к САО "Ресо-Гарантия". Законодательством установлено, что до предельной суммы выплаты, 400 000 рублей, правоотношения должны возникать со страховой компанией. Следовательно, истребуемую сумму в размере 50 200рублей, истцу необходимо взыскивать с САО «Ресо-гарантия». Просили суд признать учреждение ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО СК «Астро-Волга» участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, под управлением водителя Журавлёва Г.Ф., принадлежащий на праве собственности Журавлёву Г.Ф., и ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, под управлением ФИО2, принадлежащий КУ «СРЦН «Гармония».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, при движении задним ходом допустил наезд на неподвижное транспортное средства, допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, в результате чего повредились транспортные средства.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер С684ОО 55, ФИО2, работник КУ «СРЦН «Гармония», вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии сделана отметка о том, что у водителей отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда.

При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

Как следует из Свидетельства о регистрации ТС, RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, принадлежит на праве собственности Журавлёву Г.Ф. /л.д.125/

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»

Собственником транспортного средства ГАЗ 322121, государственный регистрационный номер С684ОО 55, является КУ «СРЦН «Гармония»./л.д.85/

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства ГАЗ322121, государственный регистрационный номер С684ОО 55, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ 0354004879 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 95/

Журавлёв Г.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Ресо-Гарантия» после осмотра транспортного средства потерпевшего Журавлёва Г.Ф. осуществило страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выплаты страховой суммы потерпевшему в размере 18500 руб., что подтверждается актом о страховом случае /л.лд.127/, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где в списке, приложенном к платежному поручению под № указан ФИО6 с произведенной выплатой на сумму 18500 руб. /л.д.128,129/

Согласно заключению специалиста ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Т709НХ 55, составляет 68700 рублей; с учетом износа – 52700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из дела следует, что автомобиль марки ГАЗ 322121, государственный регистрационный номер С684ОО 55, на дату ДТП принадлежал КУ «СРЦН «Гармония», был застрахован в АО «СК Астро-Волга», о чем в материалы дела представлен страховой полис ХХХ № /л.д. 95/.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на момент ДТП работал в должности водитель в КУ «СРЦН «Гармония».

Учитывая установленные обстоятельства, истцом обосновано заявлены требования к КУ «СРЦН «Гармония».

Судом разъяснялось стороне ответчика о заявлении ходатайства перед судом о проведении судебной экспертизы в случае несогласия с требованиями истца. Ответчик не воспользовался указанным правом.

В силу статьи 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований, в том числе, иной, меньшей суммы причиненного вреда, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с КУ «СРЦН «Гармония» суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в размере 50 200 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения специалиста ООО «Автопомощь» в сумме 15 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенное учреждение <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (КУ «СРЦН «Гармония») /ИНН №/ в пользу Журавлёва ФИО3 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50 200 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.