Решение по делу № 33-3291/2023 (33-29486/2022;) от 13.12.2022

78RS0015-01-2021-000637-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3291/2023 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Кулинич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4371/2021 по иску Косаковской С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление», Жилищно-строительному кооперативу № 1022 о взыскании морального вреда и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года исковые требования Косаковской С.Д. удовлетворены частично, с ООО «Городское жилищно-ремонтное управление» с пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, ущерб от залива квартиры в размере 157 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей. В удовлетворении требований Косаковской С.Д. к ЖСК № 1022 отказано.

Этим же решением с ООО «Городское жилищно-ремонтное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Косаковская С.Д. 12 июля 2022 года направила в адрес суда заявление о взыскании с ООО «Городское жилищно-ремонтное управление» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 904 рубля 52 копейки.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года заявление Косаковской С.Д. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «Городское жилищно-ремонтное управление» в пользу Косаковской С.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 52 копейки.

В частной жалобе ООО «Городское жилищно-ремонтное управление» просит отменить определение суда, указывая, что истец не представил обоснованности размера платы на представителя. Суд обязан был уменьшить пропорционально заявленные истцом расходы на 48%, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Косаковской С.Д. удовлетворены частично.

В данной связи вывод суда о том, что Косаковская С.Д. имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой и апелляционной инстанций составил договор оказания юридических услуг №... от 03 февраля 2019 года, заключенный между Елисеевым А.П. и Косаковской С.Д., предметом которого являлось оказание за плату юридических услуг и представление интересов заказчика в судебных инстанциях, в том числе с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно пункту 2.1 договора, юридическая помощь заключается в представлении интересов заказчика в досудебном урегулировании и исковом производстве в суде первой и второй инстанций к ООО «ГЖРУ» и ЖСК № 1022 о взыскании ущерба после залива квартиры и возмещения морального вреда.

Согласно пункту 4.1. договора, вознаграждение по договору составляет 70 000 рублей.

Косаковская С.Д. произвела оплату по договору, что подтверждается распиской от 03 февраля 2019 года на сумму 70 000 рублей.

Буквальное толкование названных положений договора от 03 февраля 2019 года подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названный договор заключен в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Косаковской С.Д. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Елисеев А.П., действовавший на основании доверенности.

Также, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 904 рубля 52 копейки.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 904 рубля 52 копейки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя, а также то, что имущественные исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Городское жилищно-ремонтное управление» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 52 копейки.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны были быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 100 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Истцом заявлялись имущественные требования на сумму 157 900 рублей, которые были удовлетворены в полном объеме, то есть на 100%.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу вышеуказанных положений Постановления, требование о компенсации морального вреда, являющееся неимущественным, в цену иска не входят и не подлежат учету при исчислении пропорции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Косаковской С.Д. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: