Решение по делу № 2а-958/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-958/2021

24RS0054-01-2021-001306-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кожуховской О.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кожуховской О.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В ОСП по Ужурскому району 03.02.2021 предъявлялся исполнительный документ
№ 2-1979/128/2020, выданный 11.09.2020 мировой судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гоптарева А.Н. 19.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кожуховской О.А. При этом, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Кожуховская О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющейся совместной собственностью супругов. ООО МФК «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Кожуховской О.А., выразившееся в не принятии комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-1979/128/2020, выданному 11.09.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гоптарева Андрея Николаевича, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Кожуховскую О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца Федоров П.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кожуховская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду поступили возражения от старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району Мироновой Д.С. на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать ООО МФК «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда, а именно: при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно ответу ГИБДД, должник не имеет транспортного средства. Согласно ответа ПФР - нет данных. Согласно ответам Гостехнадзор, ГИМС - нет сведений. 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С 22.02.2021 по 25.08.2021 года обновлены повторно запросы во все регистрирующие органы, совершен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, где проживает его мать, должник не установлен. Согласно полученных ответов, должник имущества не имеет, денежные средства отсутствуют. Меры к окончанию исполнительного производства не приняты согласно п. 5 ст. 2 Федерального Закона № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения инфекции» в отношении должника-гражданина судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с проверкой имущественного положения и наложением ареста на имущества должника. От имени административного истца в ее адрес поступила административная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которую она признала частично обоснованной, дала указание по исполнительному производству. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что своими действиями по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по организации рабочего места, по контролю за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, начальник отдела, не нарушила Закон, права и законные интересы взыскателя. А судебный пристав- исполнитель действовал в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя считает необоснованным. Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку данное исполнительное производство находится на исполнении и принимаются меры к фактическому исполнению судебного решения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу не заявил.

Заинтересованное лицо Гоптарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В суд вернулся конверт по истечению срока хранения.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что 11 сентября 2020 года мировой судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Гоптарева Андрея Николаевича задолженности по договору займа № от 27.01.2020 за период с 27.03.2020 по 28.08.2020 в размере 50631 рубль 94 копейки, в том числе 46782 рубля 89 копеек - основной долг, 3849 рублей 05 копеек - проценты за пользованием денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 48 копеек, а всего 51491 рубль 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 15.12.2020 в судебном приказе № 2-1979/128/2020 указать в вводной части судебного приказа идентификатор должника-гражданина Гоптарева Андрея Николаевича, паспорт №.

На основании статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

3 февраля 2021 года на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Щукиной Н.А. в отношении должника Гоптарева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Как следует из исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Щукиной Н.А. 27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно ответу пенсионного органа сведений о заработной плате или доходе должника Гоптарева А.Н., на которые начислены страховые взносы не имеется. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно Енисейский объединенный банк, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф» сведения о наличии денежных средств у должника Гоптарева А.Н. отсутствуют. Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» сведения о должнике Гоптарева А.Н. отсутствуют. Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, суд также не находит основания для удовлетворения указанных требований. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлялись запросы в ГИМС, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИБДД МВД России, Росреестр, из ответов которых следует, что за Гоптаревым А.Н. какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гоптарева А.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании долга в размере 51491 рубля 42 копеек не окончено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом не установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, поскольку административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», были совершены правомерные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, права должника при этом не нарушены.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия совершены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют законодательству об исполнительном производстве, действия судебных приставов-исполнителей не нарушают права административного истца, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кожуховской О.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 15 сентября 2021 года