Решение по делу № 33-4700/2023 от 01.08.2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-138/2015

Дело № 33-4700/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                   28 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом    судебном заседании материал по частной жалобе Замятина А.В. на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Замятина А.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных Омутинским районным судом Тюменской области 19.02.2015 года в виде наложения ареста на имущество - легковой автомобиль GREAT WALL <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова – черный отказать в полном объеме»,

установил:

Замятин А.В. обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что 19.02.2015 Омутинским районным судом Тюменской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО "ИнвестКапиталБанк" к Замятину А.В. о взыскании кредитного задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на задолженное имущество. Заявитель Замятин А.В. считает, что имеются основания для отмены указанных мер обеспечения иска, в связи с тем, что согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области № <.......> от 13.02.2023 в отношении него по базе АИС ФССП возбужденные исполнительные производства отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами Замятин А.В. просит отменить определение о принятии обеспечительных мер иска, наложенных Омутинским районным судом Тюменской области 19.02.2015 по делу № 2-138/2015 в виде наложения ареста на имущество Замятина А.В. транспортное средство – легковой автомобиль GREAT WALL <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN<.......>, цвет кузова – черный.

Заявитель Замятин А.В., взыскатель Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Замятин А.В., в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления.

Указывает, что согласно поступившей на запрос суда информации от РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении Замятина А.В. находится исполнительное производство № <.......> от 06.10.2015 года возбуждённое на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного Омутинским районным судом 25.06.2015 по делу № 2-138/2015 в пользу АО "ИнвестКапиталБанк"; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Результат данного запроса, не соответствует информации, приведенной на официальном сайте ФССП в сети "Интернет", согласно которой указанное исполнительное производство в отношении Замятина А.В. на 21.04.2023 отсутствует. Кроме того, как установил суд, 17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <.......> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С окончанием исполнительного производства прекращаются исполнительные действия и ограничения.

Таким образом, согласно сведениям с официального сайта ФССП в сети «Интернет», справки ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам по базе АИС ФССП и Постановления РОСП Центрального АО г. Тюмени от 10.04.2023 № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении него возбужденные исполнительные производства отсутствуют, в связи с чем, оснований для ограничений и запретов ее имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Замятину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.7-11).

Вместе с исковым заявлением АО "ИнвестКапиталБанк" в суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Замятину А.В. совершать действия по отчуждению автомобиля марки GREAT WALL <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова – черный. (т.1 л.д. 12-13)

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 19.02.2015 ходатайство АО "ИнвестКапиталБанк" об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество ответчика Замятина А.В., а именно на транспортное средство марки GREAT WALL <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова – черный. (т.1 л.д. 5-6).

24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Омутинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <.......>, предмет исполнения - наложение ареста на имущество ответчика Замятина А.В. - транспортное средство марки GREAT WALL <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> цвет кузова – черный (т.1 л.д. 104).

16.03.2015 Омутинским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску АО "ИнвестКапиталБанк" к Замятину А.В. о взыскании кредитного задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на задолженное имущество. Данным решением суда исковые требования удовлетворены. С Замятина А.В. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 470 715,34 руб. и 13 907,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Замятину А.В. заложенное имущество, являющееся предметом залога согласно договору о залоге транспортного средства № <.......>1 от 15.06.2012, автомобиль GREAT WALL <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова – черный путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 95-98).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.06.2015.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выданы исполнительный лист серии <.......> (предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 470 715,34 руб. и государственной пошлины в размере 13 907,15 руб.), и исполнительный лист серии <.......> (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, г/н <.......>) (т.1 л.д.130-131, 132-133).

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 02.07.2021 произведена замена взыскателя АО «ИнвестКапиталБанк» на АО Банк «Северный морской путь» (т.1 л.д. 196-199).

Согласно поступившей на запрос суда от начальника районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области информации, на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении Замятина А.В., <.......> года рождения, находится исполнительное производство № <.......>, возбужденное 06.10.2015 года на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного Омутинским районным судом 25.06.2015 года по делу № 2-138/2015 в пользу АО "ИнвестКапиталБанк", предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д.207, 208, 215).

Разрешая заявление Замятина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140, 144 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что выяснение вопроса о том, исполнено ли ответчиком судебное решение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом принципа обязательности судебных постановлений решение суда должно быть исполнено именно тем способом, который изложен в резолютивной части решения. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только на основании судебного постановления (ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, постановлено, в том числе, обратить взыскание на принадлежащее Замятину А.В. заложенное имущество, являющееся предметом залога согласно договору о залоге транспортного средства № <.......> от 15.06.2012 года, автомобиль GREAT WALL <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова – черный путем продажи с публичных торгов.

Поскольку доказательств того, что исполнительное производство было окончено исполнением, в материалах дела не имеется и должником в суд не представлено, то оснований для отмены мер по обеспечению иска, сохраняющихся до исполнения судебного акта, не имеется. В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Довод частной жалобы Замятина А.В. о том, что 17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <.......> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку данным постановлением окончено исполнительное производство № <.......> возбужденное на основании исполнительного листа № <.......> от 19.02.2015 г., выданного Омутинским районным судом Тюменской области, предметом исполнения которого является наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство, а не исполнение вышеуказанного решения Омутинского районного суда Тюменской области от 16.03.2015 (т.1 л.д.135).

Также не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и довод о том, что на официальном сайте ФССП в сети «Интернет» отсутствует информация о возбужденном в отношении Замятина А.В. исполнительного производства на основании исполнительного листа с предметом исполнения – обращение взыскания, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленной по запросу суда официальной информацией РОСП Центрального АО г.Тюмени о наличии такого исполнительного производства на исполнении (т.1 л.д. 208, 215).

Кроме того, действительно на основании ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.2 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" на определенных лиц возлагается ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение на сайте недостоверной информации может являться основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности, но не доказательством окончания либо отсутствия исполнительного производства.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Замятина А.В. на – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                              О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.