Решение по делу № 33-17308/2016 от 26.07.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-17308/2016    Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт–Петербург    22 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
Рогачева И.А.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-3666/16 по иску Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации, к Аношкину П. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, действующая в интересах Российской Федерации (далее - ФССП России), обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Аношкина П.А. в соответствии с положениями части 3.1 статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса материального ущерба в размере 553 986 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик замещал должность судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 07.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Аношкиным П.А. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности с ООО «ПН-Лизинг» в пользу ЗАО «Терминал Логистик». 22.06.2010 г. взыскатель отозвал исполнительный документ, что повлекло окончание указанного исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Аношкин П.А. не отразил в постановлении об окончании исполнительного производства факт оплаты ООО «ПН-Лизинг» части долга в размере <...> и не сделал соответствующую отметку в исполнительном листе. Бездействие судебного пристава-исполнителя П.А. Аношкина, выразившееся в непроставлении в исполнительном документе отметки о частичном погашении долга было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33707/2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда oт 22.03.2013 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПН-Лизинг» взыскана компенсации материального вреда в размере <...>, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Платежным поручением №... от <дата> компенсация убытков в размере <...> была перечислена из бюджета в пользу ООО «ПН-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что Аношкин П.А. являлся сотрудником УФССП по Санкт-Петербургу с 02.08.2006 г. по 09.09.2013 г. (л.д. 7-9). В период с 28.12.2009 г. по 01.03.2011 г. он замещал должность судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 8, 45-51).

07.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Аношкиным П.А. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности с ООО «ПН-Лизинг» в пользу ЗАО «Терминал Логистик».

22.06.2010 г. взыскатель отозвал исполнительный документ, что повлекло окончание указанного исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Аношкин П.А. не отразил в постановлении об окончании исполнительного производства факт оплаты ООО «ПН-Лизинг» части долга в размере <...> и не сделал соответствующую отметку в исполнительном листе. В результате после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с ООО «ПН-Лизинг» были излишне взысканы денежные средства в размере <...>. Возврат этих денежных средств осуществлялся в период 06.09.2010 г. по 18.05.2011 г.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПН-Лизинг» взыскана компенсация материального вреда в размере <...>, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (л.д.74-80). Надлежащим ответчиком по данному делу признана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.Платежным поручением №... от <дата> ФССП России перечислила компенсацию убытков в размере <...> из бюджета в пользу ООО «ПН-Лизинг» (л.д. 36).Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленному ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку неправомерные действия должностного лица, в результате которых, ООО «ПН-Лизинг» был причинен ущерб, имели место в 2010 году, когда указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ - не действовала, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять закон к спорным отношениям, исходя из даты фактической выплаты из федерального бюджета компенсации вреда от незаконных действий судебного пристава-исполнителя, основаны на неправильном толковании норм права.Обстоятельства дела в пределах заявленного истцом основания иска судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законамиСтатьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. При этом порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями работника, установленный положениями статей 247,248 ТК РФ истцом не соблюден, несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу ООО «ПН-Лизинг» ответчик являлся сотрудником УФССП по Санкт-Петербургу, а срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный положениями статьи 392 ТК РФ существенно пропущен. При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения с возложением на ответчика обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: