Решение от 15.07.2016 по делу № 02-6706/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-6255/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года                                                                              г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП Гражданский контроль в интересах  Коренкова А.П. к ООО «АНТАЛ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере - руб. - коп., неустойку, компенсации морального вреда и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2015 года между Коренковым А.П. и ООО «АНТАЛ-Страхование» заключен договор комплексного страхования наземного транспортного средства -, г.н.з. -, владельцем, которого является истец.

11.03.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса КАСКО серия СНТ № -. Однако выплат произведено не было.

Согласно отчету  № - составленному ИП Ф. В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет - руб., утрата товарной стоимости  составила - руб.

11.04.2016 и 21.04.2016 года истец направил в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования по обстоятельствам указанным в иске. 

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. 

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2015 года между Коренковым А.П. и ООО «АНТАЛ-Страхование» заключен договор комплексного страхования наземного транспортного средства -, г.н.з. - (- № )- (л.д. 28), владельцем, которого является истец.

11.03.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса КАСКО серия - № - (л.д. 8). Однако выплат произведено не было.

Согласно отчету  № - составленному ИП Ф. В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет - руб., утрата товарной стоимости  составила - руб. (л.д. 43-111).

11.04.2016 и 21.04.2016 года истец направил в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения (л.д. 66-69), однако выплат не последовало.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств в опровержение доводов истца,  суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства  в счет не выплаченного страхового возмещения в размере - руб., также  размер утраты товарной стоимости – - руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Антал-Страхование» неустойки в сумме - руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.04.2016 г. по 10.07.2016 г.

Суд находит правильным и обоснованным следующий расчет неустойки:  - * 0,03 * 95 = -руб. - коп., где: - руб. - коп. – сумма страховой премии; 95 – количество дней просрочки с 07.04.2016 г. по 10.07.2016 г.

Поскольку ООО «Антал-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными.

Согласно п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 
от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем общую цену заказа, то есть страховую премию по полису, в размере - руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере - руб. - коп..

Вместе с тем, учитывая, что судом уже применена ответственность к ответчику в силу ст. 28 закона "О защите прав потребителей", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

 В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оформление доверенности в размере - руб., расходы , связанной с оплатой проведения оценки в размере - руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,  учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда - рублей.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Окуджава Е.З.  штраф в размере - руб. - коп. (сумма не выплаченного страхового возмещения в размере -+-+-+-)*50%*50%), в пользу Межригионального общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль»  штраф в размере - руб. - коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198  ГПК РФ, суд                                 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░. - ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ - ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░. - ░░░., ░ ░░░░░ - ░░░. - ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░. - ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░ 

1