Решение по делу № 2-1382/2022 от 28.07.2022

*** *** *** Дело № 2-1382/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшина Д.С. к ОМВД России по Кольскому району и МВД России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Митюшин Д.С. обратился в суд с иском с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приговора Кольского районного суда Мурманской области от *** № он был осужден к лишению свободы. По данному уголовному делу вещественным доказательством являлся мобильный телефон марки *** с сим картой, изъятый у него во время задержания и приобщенный впоследствии к материалам уголовного дела. При вынесении приговора суд указал, что этот телефон подлежит возврату законному владельцу, то есть истцу.

Между тем, из ответа на обращение в ОМВД России по Кольскому району ему стало известно, что телефон был уничтожен, поскольку в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу он не обратился с письменным заявлением о возврате телефона. Однако, о необходимости и сроке направления данного заявления при вынесении приговора он уведомлен не был, сотрудниками ОМВД России по Кольскому району также не извещался о том, что по истечении указанного срока телефон подлежит уничтожению. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками полиции своих обязанностей, были нарушены его права и причинен материальный вред, подлежащий возмещению.

Истец просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного в связи с уничтожением телефона имущественного ущерба денежные средства в размере 7 000 руб.

Истец Митюшин Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФКУ «ИК-23 УФСИН России по Мурманской области», до рассмотрения дела ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МВД России – Когут О.И. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица по делу – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя соответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором *** суда *** от *** Митюшин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сро4ком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – телефона марки *** с сим-картой №, который постановлено вернуть по принадлежности Митюшину Д.С.

Данный приговор суда вступил в законную силу ***. Как следует из представленной копии акта от ***, составленного комиссией ОМВД России по Кольскому району, вещественные доказательства по уголовному делу №, находившиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольскому району, в том числе невостребованный мобильный телефон марки *** разбиты ударным инструментом и помещены в контейнер ТБО для последующей утилизации на мусороперерабатывающем комбинате г.Мурманска.

Согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6). В силу же пункта 2 части первой статьи 309 данного Кодекса в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу предусмотрен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее - Инструкция).

В силу § 85 Инструкции вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение.

Из положений вышеуказанных норм УПК РФ и Инструкции следует, что на органы внутренних дел не возложена обязанность по уведомлению собственника о возможности возврата по вступившему в законную силу приговору суда принадлежащего ему имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, реализация судебного постановления в части возврата вещественного доказательства его владельцу носит заявительный характер.

Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента вступления приговора суда от *** в законную силу и до уничтожения вещественных доказательств по данному уголовному делу прошло более шести месяцев. При этом, о возможности забрать вещественное доказательство – мобильный телефон марки *** Митюшину Д.С. было известно со дня провозглашения приговора, однако в течение длительного времени истцом надлежащих мер по возврату своего имущества предпринято не было, соответствующего ходатайства в адрес ОМВД России по Кольскому району от Митюшина Д.С. о возврате мобильного телефона до принятия *** решения об его уничтожении не поступало.

С учетом указанного, суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 Гражданского кодекса РФ состав гражданского правонарушения: не установлена незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь между ними и причиненным истцу имущественным вредом.

Кроме того, согласно нормам ст.56 ГПК РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию размера причиненного материального вреда лежит на истце. Между тем, в нарушение данных положений Митюшиным Д.С. не представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих указанную в иске стоимость изъятого телефона – 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Митюшину Д.С. в удовлетворении иска к ОМВД России по Кольскому району и МВД России о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             ***             Е.Л. Пелепец