Решение по делу № 11-53/2018 от 13.02.2018

№ 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.12.2017г. Корпусовой О.И. по гражданскому делу по иску Игуменова Леонида Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игуменов Л.И. обратился к мировому судье судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области с указанным исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, 11.10.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения. 13.10.2016 года Игуменов Л.И. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.05.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Игуменова Л.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 600 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Игуменов Л.И. просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 11.11.2016 года по 10.05.2017 года в размере 5 600 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 5 600 рублей (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.12.2017г. Корпусова О.И. требования истца удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Игуменова Л.И. взыскана неустойка в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 65-69).

15.01.2017г. представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. была подана апелляционная жалоба на названное решение, в которой она указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны данные обстоятельства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, полагает, у мирового судьи имелись законные основания для снижения размера неустойки. Более того, следует обратить внимание, что применение таких мер гражданско-правовой ответственности, как неустойки, направлено в первую очередь на защиту прав - и законных интересов участников правоотношений; должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой. Таким образом, неустойка и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере. Все эти обстоятельства были пояснены суду первой инстанции, но мировой судья не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки и снизил ее размер согласно ст. 333 ГК РФ не в достаточном объеме по мнению представителя ЗАО «МАКС». Учитывая объем и сложность выполненных представителем истца работ, а именно составление типового искового заявления в котором меняются лишь имена, даты и названия транспортных средств, а расчет выполняет компьютер, продолжительности судебного заседания, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не в достаточном размере снизил размер расходов на представителя. Сумма определенная мировым судьей в размере 7000 руб., не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон. На основании чего просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 79-80).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Игуменов Л.И. не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца по ордеру адвокат Коротких В.М. поддержал пояснения изложенные в письменных возражениях, просил решение мирового судьи от 13.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» и отмены решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 11.10.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8A. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего истцу Игуменову Л.И. (л.д.37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года виновником ДТП была признана водитель ФИО8 (л.д. 59).

13.10.2016 года Игуменов Л.И. обратился в ЗАО «МАКС» заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходим документы (л.д. 36).

17.10.2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и, признав случай страховым, 03.11.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей (л.д.40-41, 55).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.05.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Игуменова Л.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 30 900 рублей (л.д. 11).

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 11.11.2016г. по 10.05.2017 г. (181 день) из расчета: 5600 (страховое возмещение) х 1% х 181 дня (период просрочки) = 10136 рублей, ограничивая его размер суммой недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5600 руб.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в роки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Разрешая иск в части взыскания неустойки суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. _ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона 206 ОСАГО связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещен:- предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав - получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете размера неустойки мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также приняты во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как усматривается из расчета истца, просрочка исчисляется с 11.11.2016г. по 10.05.2017 г. (181 день). Следовательно, размер неустойки составляет 10 136 (5600 х 1% х 181).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5600 руб., снизив ее до размера обязательства.

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, учитывая соразмерность нарушенного обязательства, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размере до 3000 руб. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в том числе, оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей, из которых 1000 рублей - за подготовку досудебной претензии, 4 000 рублей - за подготовку искового заявления, 5000 рублей - за участие представителя в судебном заседании, подтвержденные договором об оказании юридической помощи №139 от 15.12.2016г. (л.д. 33-34), актом о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от 15.12.2016г. (л.д. 35), мировой судья с учетом разумности и сложности дела, а также того, что интересы истца представлял адвокат по ордеру, дело рассмотрено в одно судебное заседание, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 7000 рублей за услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их снижения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

В остальной части принятое решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

Решение мирового судьи по существу является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, выражают субъективное мнение о них апеллянта, и не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей правильно применены нормы материального право и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.12.2017г. Корпусовой О.И. по гражданскому делу по иску Игуменова Леонида Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                 О.Н. Макаровец