Решение по делу № 33-10352/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-10352/2024

УИД 66RS0007-01-2023-005977-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шумилова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Тугумову Ринату Габдульбаровичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тугумова Р.Г. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Шумилова А.М.- Устюшенко А.М., судебная коллегия

установила:

Шумилов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тугумову Р.Г., в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.4-7, 37, 45, 64), просил:

установить факт наличия трудовых отношений в период с 20.03.2023 по 08.08.2023;

признать приказ от 18.07.2023 №15 об увольнении, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным, изменить дату увольнения с 18.07.2023 на 08.08.2023;

взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 45 977 руб. 52 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2023 по 08.08.2023 в размере 20 894 руб. 88 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 594 руб. 45 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 125 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что с 20.03.2023 состоял с индивидуальным предпринимателем Тугумовым Р.Г. в трудовых отношениях в качестве фрезеровщика 5 разряда. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 20.03.2023 №3, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. 02.06.2023 индивидуальный предприниматель Тугумов Р.Г. собрал всех работников и потребовал от них написать заявления об увольнении по собственному желанию, объяснив, что планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их индивидуальному предпринимателю Тугумову Р.Г., работники продолжили работать. 23.06.2023 им выплачен аванс по заработной плате, однако 10.07.2023 окончательный расчет за июнь 2023 года не произведен. Шумилову А.М. не удалось связаться с работодателем, но он вместе с остальными работниками в течение июля 2023 года продолжал работать. 25.07.2023 с работниками произведен окончательный расчет за июнь 2023 года. 01.08.2023 из сведений, размещенных на портале «Госуслуги» истец узнал, что 18.07.2023 он уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания для прекращения трудового договора указан приказ от 18.07.2023 №15. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку между сторонами не согласована дата увольнения (18.07.2023), по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, поэтому действие трудового договора продолжалось до 08.08.2023 (09.08.2023 Шумилов А.М. трудоустроен к другому работодателю). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Шумилова А.М.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2024 иск Шумилова А.М. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ от 18.07.2023 №15 об увольнении Шумилова А.М. незаконным, изменить дату его увольнения на 08.08.2023, установив нахождение Шумилова А.М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тугумовым Р.Г. до 08.08.2023;

взыскать с Тугумова Р.Г. в пользу Шумилова А.М. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 45 977 руб. 52 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2023 по 08.08.2023 в размере 20 894 руб. 88 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18594 руб. 45 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.07.2023 по 25.08.2023 в размере 1 125 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.;

взыскать с Тугумова Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 397 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, Тугумовым Р.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Шумилову А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Тугумов Р.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в производственном помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, 35а, которое арендовал у индивидуального предпринимателя Ильиных М.А. В июне 2023 года он принял решение прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сообщив об этом работникам. Все работники написали заявление об увольнении по собственному желанию. После этого ответчик уехал в длительную командировку. После возвращения узнал, что договор аренды расторгнут, в связи с чем он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, отдавать распоряжения работникам. Суд не установил, чьи распоряжения выполняли работники, где брали заготовки для производства, кому передавался результат труда.

На апелляционную жалобу от Шумилова А.М. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Шумилова А.М. -Устюшенко А.М., указавшая на законность и обоснованность решения суда.

Шумилов А.М., Тугумов Р.Г., индивидуальный предприниматель Ильиных М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (24.05.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 27.05.2024 заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили. Шумилов А.М. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Шумилова А.М. - Устюшенко А.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.03.2023 Шумилов А.М. состоял с индивидуальным предпринимателем Тугумовым Р.Г. в трудовых отношениях в качестве фрезеровщика 5 разряда.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 20.03.2023 №3, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха.

Трудовые функции работником выполнялись на территории АО «Свердловский инструментальный завод», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35а.

Работа по трудовому договору являлась для Шумилова А.М. основной. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада в размере 39 980 руб. 45 коп., на который подлежит начислению районный коэффициент (15 %). Периодичность выплаты заработной платы: 25 числа - за первую половину месяца (аванс), 10 числа - за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Из объяснений сторон следует, что 02.06.2023 индивидуальный предприниматель Тугумов Р.Г. собрал всех работников и потребовал от них написать заявления об увольнении по собственному желанию, объяснив, что планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте.

Шумиловым А.М. не оспаривается, что 02.06.2023 им написано и подано работодателю заявление об увольнении, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, трудовой договор, заключенный между Шумиловым А.М. и индивидуальным предпринимателем Тугумовым Р.Г. прекращен 18.07.2023, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В качестве основания для прекращения трудового договора указан приказ от 18.07.2023 №15.

На момент обращения Шумилова А.М. в суд, равно как в период разрешения индивидуального трудового спора Тугумовым Р.Г., у которого 31.08.2023 статус индивидуального предпринимателя прекращен, приказ об увольнении от 18.07.2023 №15, а также заявление работника, послужившее основанием для его издания не представлены.

Как указывается истцом, помимо заявления от 02.06.2023, других обращений к работодателю о прекращении с ним трудового договора, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), не имелось.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая приказ от 18.07.2023 №15 об увольнении Шумилова А.М., на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным, изменяя дату увольнения с 18.07.2023 на 08.08.2023, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не согласована дата увольнения (18.07.2023), по истечении срока предупреждения об увольнении, на основании заявления от 02.06.2023 трудовой договор не расторгнут, работник не настаивал на увольнении, фактически выполняя трудовые обязанности до 31.07.2023, поэтому действие трудового договора продолжалось до 08.08.2023 (09.08.2023 Шумилов А.М. трудоустроен к другому работодателю), с учетом обстоятельств не предоставления ответчиком, начиная с 01.08.2023 работы, обусловленной трудовым договором.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1. ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Оригиналы заявлений работников в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим на Шумилова А.М. не может быть возложена обязанность по представлению оригинала заявления об увольнении, который, по его утверждению, он передал работодателю 02.06.2023.

В материалы дела также не представлено заявление Шумилова А.М. об его увольнении с 18.07.2023, учитывая, что законность увольнения должен доказать работодатель, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представленные ответчиком о законности увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Шумилова А.М. с 18.07.2023.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Шумилов А.М. указывал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за июль 2023 года, исходя из установленного ему должностного оклада в размере 39 980 руб. 45 коп., на который подлежит начислению районный коэффициент (15 %).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.21, 22, 132, ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

При этом на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы (с 01.07.2023 по 31.07.2023) у индивидуального предпринимателя Тугумова Р.Г., нашли своё подтверждение, и ответчиком не оспорены, поэтому в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем подлежат доказыванию обстоятельства выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за спорный период, не предоставив отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с Тугумова Р.Г. в пользу Шумилова А.М. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, исчисленный исходя из согласованных трудовым договором условий оплаты труда (должностной оклад, на который подлежит начислению районный коэффициент), суд исходил из пределов заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шумилов А.М. также указывал на наличие оснований для привлечения Тугумова Р.Г. к материальной ответственности в виде взыскания с него за период с 01.08.2023 по 08.08.2023 среднего заработка.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч.2 ст.21, ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 №1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, имевшего место с 01.08.2023 по 08.08.2023 по вине Шумилова А.М.

По смыслу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 01.08.2023 по 08.08.2023 и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Начисление задолженности по заработной плате, среднего заработка за спорные периоды, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 594 руб. 45 коп.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправильное применение ответчиком норм трудового законодательства, вследствие не правомерного прекращения трудового договора, не исполнения обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, предоставлении работы обусловленной трудовым договором, в отсутствие на то правовых оснований, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, который ответчиком в добровольном порядке не признан обоснованным. Право Шумилова А.М. восстановлено в судебном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Шумилова А.М., вследствие не правомерного прекращения трудового договора, повлекшего утрату истцом заработка, не исполнения обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, предоставлении работы обусловленной трудовым договором, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определенный размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугумова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Ж.А. Мурашова