Решение по делу № 33-2645/2023 от 11.01.2023

Судья: Лаврухина М.И.                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                       <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Удумяна К. К. к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Удумян К.К. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1270 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли. На данном участке истцом возведен объект капитального строительства, имеющий нежилое назначение (здание с торговым залом). Поскольку здание уже возведено, истец не может получить у ответчика разрешительную документацию. Учитывая изложенное, в соответствии с проведенной ООО ЭК «АКСИОМА» судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> от <данные изъяты>, просил признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 401,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Дальние Прудищи.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Удумяна К.К. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать за Удумяном К.К. право собственности на нежилое здание общей площадью 401,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>

В апелляционной жалобе администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Удумяна К.К. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

       Судом установлено, что Удумян К.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060310:854, общей площадью 1270 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

    В соответствии с проектом здания с торговым залом <данные изъяты> от 2021 года, подготовленным ООО «КЕДР», Удумян К.К. возвел на вышеуказанном земельном участке объект капитального строительства, имеющий нежилое назначение (здание с торговым залом).

<данные изъяты> на основании проведенного ООО Строительно-Кадастровой группой «ВЕКТОР» обследования, составлены поэтажный план здания и экспликация к нему.

    Истцом в материалы дела также представлено техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО Строительно-Кадастровой группой «ВЕКТОР». Из текста заключения усматривается, что специалистом проводилось визуально-инструментальное обследование с измерением помещений здания. Специалистом указано, что площадь возведенного Удумяном К.К. здания составляет 402,7 кв.м., здание расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению, нежилое здание соответствует градостроительным, противопожарным и строительно-техническим требованиям и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

    Как следует из текста искового заявления и доводов представителя истца, получить какую-либо разрешительную документацию истец не смог ввиду фактического возведения нежилого здания и заблуждения относительно возможности последующего кадастрового учета и регистрации права собственности на возведенное задание в декларативном порядке.

    Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом проводилось визуально-инструментальное обследование с измерением помещений исследуемого объекта. Из произведенных измерений установлено, что площадь исследуемого объекта составляет 401,5 кв.м., площадь застройки – 244,0 кв.м. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

    Экспертом сделан вывод, что возведенное нежилое здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка и требованиям правил землепользования и застройки территории, установленных решением Совета депутатов Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В заключении также указано, что нежилое здание на момент проведения обследования соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка), противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков) и объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений).

    Экспертом на основании имеющихся материалов дела и проведенного визуального обследования установлено, что через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не проходят какие-либо коммуникации, линии электропередачи и иные линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строений (самовольных построек), при этом исследуемое здание не попадает в охранные зоны нефтепроводов, газопроводов и линий электропередач.

    Из заключения эксперта также следует, что возведенное истцом нежилое здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

           Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд, принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, исходил из того, что строительство нежилого здания произведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого предназначен для объектов розничной торговли. Кроме того, Удумяном К.К. при возведении спорного объекта капитального строительства соблюдены действующие строительные и иные нормы и правила, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления <данные изъяты> не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления <данные изъяты> может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления <данные изъяты> и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правильно применены выше приведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

    Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1270 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

    Выводами судебной экспертизы установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенное нежилое здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка и требованиям правил землепользования и застройки территории, установленных решением Совета депутатов Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Спорное здание возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает законные права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью.

      Доводы апелляционной жалобы администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцами требований строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных и противопожарных норм при возведении спорного объекта, а также не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов ответчика или третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи