Решение по делу № 33-7408/2022 от 26.08.2022

Судья Зайцева Л.Н.      Дело № 33-7408/2022 (№2-124/2022)

22RS 0055-01-2022-000134-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.С. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А.С. к МО МВД России «Троицкий», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Троицкий», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** с А.С. расторгнут контракт и он уволен с должности старшего испенктора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «»Троицкий» на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь соотрудника внутренних дел.

Основанием издания приказа о расторжении с ним контракта и увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что он совершил проступок, порочащий честь соотрудника внутренних дел, выразившийся в незаконном получении денежного вознаграждения за непривлечение гражданина к административной отвественности.

Между тем, расследование по сообщению о получении ДД.ММ.ГГ А.С. взятки от Г.О. не было окончено, процессуальное решение не принято. Считает, что служебная проверка проведена в нарушение требований действующего законодательства, не установлен не только факт совершения преступления, но и его вина в его совершении, из материалов уголовного дела были взяты отдельные доказательства.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильных определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что по результатам служебной проверки был установлен факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно о якобы получении им взятки ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб. от Г.О., что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем на момент его увольнения из ОВД, ни на момент обжалуемого судебного решения не было вступившего в законную силу приговора, которым был он был признан виновным в совершении преступления и соответственно лицом совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом приняты за основу результаты обжалуемой им служебной проверки, а также приговор суда в отношении Г.О., который не был исследован в судебном заседании. При этом в отношении его обвинительного приговора вынесено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю колесникова Т.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив поступившие возражения, заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что А.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

В должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий» А.С. проходил службу с ДД.ММ.ГГ.

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому края *** от ДД.ММ.ГГ А.С. уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенантом полиции А.А..

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГ по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России полковника полиции А.А. по факту возбуждения ДД.ММ.ГГ Троицким МСО СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), в отношении гражданки Г.О. по факту дачи её взятки сотруднику ДПС ГИБДД А.С. в размере 5000 руб. за не привлечение Г.О. к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданке Г.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество). Виновность Г.О. в даче взятки в сумме 5 000 руб. сотруднику ДПС отделения ДПС ГИБДД МО А.О. подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями Г.О., свидетелей А.И., М.В. и иными материалами дела.

Обвинительное заключение ДД.ММ.ГГ утверждено прокурором <адрес> и передано в суд.

При этом, ДД.ММ.ГГ зам. руководителя Троицкого МСО Н.А. из уголовного дела выделены материалы в отношении старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО А.О..

Кроме того ДД.ММ.ГГ по результатам предварительной проверки, Троицким МСО возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ст.лейтенанта полиции А.С., который ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь на <данные изъяты> км. автомобильной догори <данные изъяты> лично получил от Г.О. денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в не составлении в отношении нее протоколов об административных правонарушениях.

В ходе служебной проверки истец отказался от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца А.С. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к привлечению гражданки Г.О. к установленной законом ответственности за совершение ею ДД.ММ.ГГ административных правонарушений в области дорожного движения за денежное вознаграждение.

Таким образом, А.С. нарушил требования положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Проверяя доводы жалобы о том, что в результате служебной проверки был установлен факт совершения нарушении истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД, а именно в получении им ДД.ММ.ГГ взятки, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как была указано ранее, истцу было вменено совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии им мер к привлечению гражданки Г.О. к установленной законом ответственности за совершение ею ДД.ММ.ГГ административных правонарушений в области дорожного движения за денежное вознаграждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанных оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом в ходе рассмотрения дела был исследован приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым Г.О. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, именно в передаче взятки ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 5000 руб. должностному лицу инспектору отделению ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий», с целью избежать привлечение её к административной ответственности.

При этом судом, исследовались материалы данного уголовного дела, в том числе протоколы допроса обвиняемой, свидетелей, обвинительное заключение.

Каких-либо следственных действий отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, в рамках возбужденного уголовного дела ст. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю А.П., проводивший служебную проверку не проводил.

Отсутствие на момент увольнения истца из ОВД, а также на момент вынесения судом решения, вступившего в законную силу приговора, которым бы он был признан виновным в совершении преступления, не может свидетельствовать о незаконности увольнения А.С. со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ в связи с вынесением Троицким районным судом апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022 года.

Судья Зайцева Л.Н.      Дело № 33-7408/2022 (№2-124/2022)

22RS 0055-01-2022-000134-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 сентября 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.С. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А.С. к МО МВД России «Троицкий», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи