Решение по делу № 2-586/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-586/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

08 февраля 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Прекрасновой (ФИО17) ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" в лице Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО "Банк "Финансы и кредит" Михно Сергея Семеновича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прекраснова (ФИО17) ФИО17., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, <данные изъяты> г. рождения, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" в лице Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО "Банк "Финансы и кредит" Михно Сергея Семеновича, в котором просит признать прекращенной ипотеку (залог) земельного участка №48, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую на основании ипотечного договора от 31.08.2007, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой ФИО17., реестровый № №. Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» и Прохочовым ФИО17 был заключен Кредитный договор №782/07-ЗЕМ, в соответствии с которым Прохочову ФИО17 Банком был предоставлен кредит в сумме 103200 долларов США с уплатой 12,5% годовых за пользование денежными средствами сроком до 31.08.2027 года.

31 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» и Прохочовым ФИО17 был заключен Ипотечный договор, в соответствии с которым Прохочов ФИО17 передал в залог Банка в обеспечение исполнения им условий кредитного договора принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, 48. В мае 2009 года Банк обратился в суд с иском к Прохочову ФИО17 и поручителю Хлобыстову ФИО17. о возврате всей суммы по кредитному договору, включая проценты, штрафы и пени. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2009 года по делу №2-3761/09 исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» были удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Прохочова ФИО17 и ФИО17 ФИО17 в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» задолженность по кредитному договору №782/07-ЗЕМ от 31.08.2007 года в размере 1 329 063,31 гривен. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения Апелляционного суда города Севастополя от 23 сентября 2010 года. В дальнейшем, на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 24.01.2013 года, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), кадастровый номер №, перешло от Прохочова ФИО17 к дочери Прохочовой ФИО17, <данные изъяты> года рождения – ? доля в праве собственности, и Прекрасновой (ФИО17) ФИО17 – ? доля в праве собственности. Право долевой собственности Прохочовой ФИО17 и Прекрасновой (ФИО17) ФИО17. было зарегистрировано 22 мая 2013 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины. Истец считает, что поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек в мае 2009 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный земельный участок. А учитывая то, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок как к Прекрасновой (ФИО17) ФИО17. и Прохочовой ФИО17, так и к первоначальному залогодателю Прохочову ФИО17, Банк либо АНО «Фонд защиты вкладчиков» не обращались, то на данный момент отсутствует возможность у ответчика либо третьего лица обратить взыскание на земельный участок в судебном либо внесудебном порядке, что является самостоятельным основанием для признания прекращенной ипотеки (залога) вышеуказанного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом представитель истца Верба М.В. исковые требования поддержал, в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны действовать разумно и добросовестно, реализуя представленные законом права, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» (далее – Банк) и Прохочовым ФИО17 (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № 782/07-ЗЕМ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Прохочову ФИО17 Банком был предоставлен кредит в сумме 103 200 долларов США с уплатой 12,5% годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязуется полностью возвратить кредитные средства, полученные по настоящему договору, в срок до 31 августа 2027 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возвращения кредитных средств, уплаты процентов по ним и неустойки при нарушении Заемщиком условий договора, в том числе при несвоевременном погашении задолженности либо уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог недвижимости (ипотека): земельного участка площадью 0,1000 га, который находится в городе Севастополе, по ул. Качинский тупик, №48, которому присвоен кадастровый номер №, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

31 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» (далее – Ипотекодержатель) и Прохочовым ФИО17 (далее – Ипотекодатель) был заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой ФИО17., реестровый №№. Запись о запрете отчуждения внесена 31.08.2007 за №3057.

Предметом ипотеки в обеспечение возврата кредитных средств по Кредитному договору №782/07-ЗЕМ от 31.08.2007 явился вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Прохочову ФИО17 на праве собственности.

В соответствии с пунктами 9.4.3. и 11 Ипотечного договора, в случае, если Ипотекодатель не исполнит свои обязательства по возврату кредитных средств, Ипотекодержатель имеет право обращения взыскания на предмет ипотеки одним из следующих способов: или по решению суда, или по исполнительной надписи нотариуса, или Ипотекодержателем самостоятельно на условиях договора (путем принятия права собственности за собой либо путем продажи третьим лицам).

Пунктом 18 Ипотечного договора было определено, что указанный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщик Прохочов ФИО17 не исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств, Банк обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании суммы кредита с должника Прохочова ФИО17 и поручителя ФИО17 ФИО17.

По состоянию на 19.11.2009 сумма задолженности Прохочова ФИО17 по кредитному договору составляла 1 329 063,31 гривен, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 818 725,63 гривен; задолженность по уплате процентов в размере 120 482,65 гривен; сумма пени 363 797,03 гривен; задолженность по ежемесячной комиссии в размере 26 058,00 гривен.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2009 года по делу №2-3761/09 исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» были удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Прохочова ФИО17 и ФИО17 ФИО17 в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» задолженность по кредитному договору №782/07-ЗЕМ от 31.08.2007 в размере 1 329 063,31 гривен.

Сведений об исполнении указанного решения суда и погашении суммы задолженности в материалы дела не предоставлено.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №2701/3484/2012 от 24.01.2013 прекращено право на алименты на содержание ФИО17, <данные изъяты> г.рождения в связи с передачей Прохочовым ФИО17 Прохочовой ФИО17, <данные изъяты> года рождения – ? доли в праве собственности, и Прекрасновой (ФИО17) ФИО17 – ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), кадастровый номер №. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.02.2013.

Право долевой собственности (по ? доли) ФИО17, <данные изъяты> года рождения и Прекрасновой (ФИО17) ФИО17 было зарегистрировано 22 мая 2013 года в порядке, установленном законодательством Украины, действовавшем на дату регистрации права, что подтверждается выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 01 июня 2013 года, выданной государственным регистратором прав на недвижимое имущество Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г.Севастополе Малачлы А.В.

Согласно письма отдела судебных приставов-исполнителей по Нахимовскому району Управления ФССП по Севастополю за исх. №92017/20/40013 от 29.06.2020, по состоянию на указанную дату в производстве Отдела не находятся исполнительные производства в отношении Прохочева ФИО17 и ФИО17 ФИО17 в связи с исполнением решения Гагаринского районного суда г.Севастополя по делу №2-3761/09.

В соответствии с приобщенной истцом копией постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.06.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. по поручению судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Дмитриева М.В. в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 №368806/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.10.2014 №ВС 006596228, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-739/2014 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк Финансы и Кредит» в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», был наложен арест на принадлежащие ПАО «Банк Финансы и Кредит» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки, реестровый № 3057 от 31.08.2007, заключенный между ПАО «Банк Финансы и Кредит» и Прохочовым ФИО17.

В ответе ФССП России от 05.03.2020 г. за исх. № 20/11783 на обращение Истца указано, что из предоставленных Прекрасновой ФИО17. документов не усматривается отсутствие факта задолженности. Рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанной информации и пояснений АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует, что запрет на распоряжение земельным участком наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение обязательств ПАО «Банк Финансы и Кредит» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков», и на момент рассмотрения дела взыскание на спорный земельный участок не обращено и даже не предпринято действий по обращению с исковым заявлением в суд с целью обращения взыскания на данный земельный участок, хотя о том, что право собственности на земельный участок площадью 0,1 га по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами, ПАО «Банк Финансы и Кредит» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» стало известно не позднее 14.06.2016 г., когда решением Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № 2-974/2016 Прекрасновой (ФИО17) ФИО17. было отказано в удовлетворении иска к ПАО «Банк Финансы и Кредит» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении данного имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 №127-КГ16-10, следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 №18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п.2 ст. 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений об их применении, изложенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, с учетом того, что ипотечный договор был заключен на неопределенный срок, с 2013 года собственником спорного земельного участка являются истцы в равных долях, с момента предъявления ПАО «Банк Финансы и Кредит» требования к должнику о возврате всей суммы кредитных средств в 2009 году не было заявлено каких-либо требований об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок одним из способов, предусмотренных ипотечным договором, таких требований не было заявлено ни к Прекрасновой (ФИО17) ФИО17. ни к Прохочовой ФИО17 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» с 2016 года, что дает основания для признания прекращенной ипотеки (залога) земельного участка №48, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Качинский тупик, возникшей на основании Ипотечного договора от 31.08.2007.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Прекрасновой (ФИО17) ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, <данные изъяты> года рождения – удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку (залог) в отношении земельного участка №48 площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую на основании Ипотечного договора от 31 августа 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой ФИО17., реестровый №№, запись о запрете отчуждения № 3057.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя          ФИО17 Лемешко