Решение по делу № 2-866/2024 от 25.07.2024

Дело №2-866/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001038-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нишановой И.В. к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Руселевич В.Ф., обратился в суд действуя от имени и в интересах Нишановой И.В. указывая в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году Нишанова И.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> гр. Пономарева В. за 1 миллион неденоминированных рублей, при этом договор не заключали, расписку в передаче денежных средств не писали.

Истец заселилась в квартиру, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой как своей собственностью более 15 лет. Во время проживания в данной квартире, осуществляла как текущий, так и капитальный ремонт за свой счет, занималась благоустройством, поддерживала порядок, вкладывала личные средства, владела имуществом как своим собственным, оплачивает электроэнергию. Правоустанавливающие документы на жилье отсутствуют, в связи с чем, ею был подготовлен технический план.

Собственником жилого помещения являлся Пономарев В., который умер, сведениями о наследниках бывшего собственника она не располагает, ответчиком по делу будет являться орган местного самоуправления, поскольку на его территории расположено жилье.

На основании положений ч.1 ст. 234, ст. 218 ГК РФ просил суд признать за Нишановой И.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью 47,2 кв.м., с расположением в кадастровом квартале №

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО ГП «П. Новый Уоян», представители третьих лиц Администрации МО «Северо-Байкальский район», управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Нишанова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с членами семьи мужем Лаптевым А.А. и сыном Лаптевым С.А. переехали в <адрес> дома по <адрес> Супруг и Пономарев Валерий работали вместе, Пономарев предложил купить квартиру, в последующем квартира была приобретена. На момент покупки каких либо документов на квартиру у Пономарева не имелось, при этом он пояснял, что является собственником квартиры, что также подтвердила устно и супруга Пономарева. Каких-либо документов при покупке жилья не составлялось, через несколько месяцев Пономарев был осужден к лишению свободы, после освобождения около 6-7 лет назад умер. Она сама с ДД.ММ.ГГГГ ода зарегистрирована в квартире по <адрес> в которой проживала ранее сестра мужа, дом по <адрес> был снесен администрацией, какую либо выплату при сносе дома не получала. Фактически вместе с членами семьи она проживает с 1994 года в квартире по <адрес> Приобретая квартиру она не считала себя собственником, в квартире просто жили. В квартире она и члены семьи производили ремонт, в настоящее время квартира находится в плохом состоянии, в жилом помещении она проживает вместе с мужем. Каких либо споров по квартире не имелось. Несколько месяцев назад она обратилась в администрацию поселка, сотрудники администрации пояснили, что их могут выселить из квартиры, так как документов на неё нет, хотели поставить жилье на учет и передать его для проживания малоимущим. Со стороны родственников умершего Пономарева каких либо претензий по квартире не предъявлялось, о том, что у Пономарева имелся ордер на жилье, на момент продажи квартиры он ничего не говорил и ей об этом известно не было.

Представитель истца по доверенности Руселевич В.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно ст. 42, 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом по адресу п. <адрес> Тихий <адрес> является четырехквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ Новоуоянским поселковым Советом депутатов на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на каждую из квартир данного дома были выданы ордера, подтверждающие право пользования жилыми помещениями, в том числе на <адрес> на имя Пономарева В.В., на состав семьи 4 человека.

В обоснование своих доводов истец Нишанова И.В. указывает на тот факт, что была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году Пономаревым В.В. без составления каких либо документов и проживает в жилом помещении на настоящее время, производит оплату оказываемых коммунальных услуг..

Вместе с тем, судом установлено, что на период 1994 года спорная квартира не находилась в частной собственности, предоставивший жилое помещение Пономарев В.В. собственником жилья не являлся, соответственно не мог совершать сделки по продаже жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как установлено из пояснений истца и следует из материалов дела Нишанова И.В. регистрации в квартире не имеет, при этом ей достоверно было известно о том, что какие-либо документы, подтверждающие законность её вселения квартиру отсутствуют

Указанные обстоятельства опровергают довод истицы о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако в данном случае суду не было представлено доказательств того, что истице не было известно об отсутствии у нее оснований возникновения прав в отношении спорного имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, что в данном случае истица не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности. При том, что от своих прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества государство, в лице уполномоченного органа - администрации <адрес> не отказывалось, доказательств иного истцом в дело не представлено.

Сам по себе факт вселения в спорную квартиру, как указывает истец на основании сделки с прежним нанимателем квартиры не свидетельствует о возникновении у нее права на спорную жилую площадь по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не свидетельствует об этом и оплата истицей коммунальных услуг по спорной квартире.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорной квартирой не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством.

Так, в силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорной квартиры как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Доводы представителя истца Руселевич В.Ф. о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в связи с тем, том, что квартира является бесхозяйным имуществом, суд считает не обоснованным

Так, согласно ч.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Применительно к статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник вещи (имущества) неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности Нишановой И.В. об отсутствии у неё права собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нишановой И.В. к Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2024

Судья:                                               В.В.Атрашкевич