Решение по делу № 5-460/2015 от 30.10.2015

Дело № 5-460/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 05 ноября 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

ООО «ЛУКОЙЛ - Коми»,

ОГРН ...., ИНН ...., зарегистрировано <...> г.,

находящееся по адресу: ....,

законный представитель: ,

установил:

В Ухтинский городской суд на основании определения главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Коми».

Как указано в протоколе об административном правонарушении № .... от <...> г., при проведении постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте .... ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», рег.№ ...., расположенном по адресу: ...., при инструментальном замере температуры возду­ха в горных выработках и инструментальном замере скорости воздуха установлено, что температура и скорость воздуха в следующих горных выработках составляют:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При инструментальном замере скорости воздуха в горных выработках установлено, что Блок (уклон) ... и Блок (уклон) ... не обеспечены расчетным количеством подаваемого воздуха с учетом температурного фактора, а имен­но: в Блоке (уклоне) ... должно составлять .... м³/мин., а составляет .... м³/мин.; в Блоке (уклоне) ... должно составлять ..../мин., а составляет ..../мин.

При производстве горных работ по проведению подготовительной выработки «...» выработка не обеспечена расчетным количеством воздуха .... м/с; при минимально допустимой скорости .... м/с; концентрация газа метана на момент проведения проверки составляла ....%; исходящая струя воздуха горной выработки «...», по­падает непосредственно на ВМП подготовитель­ных забоев ЮПВШ ....-го этажа и ЮПОШ ....-го эта­жа, -

- чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасно­сти опасных производственных объектов», п.3.2, п.3.6, п.3.8, п.3.43 Правил безопасности при разработке нефтяных ме­сторождений шахтным спосо­бом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР № 8 от 11.04.1986 года (далее Правила), и что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Верещагин В.А. доводы протокола поддержал, указал, что без устранения нарушений производство горных работ недопустимо, срок устранения нарушений установлен <...> г., настаивал на назначении наказания в виде приостановления деятельности.

Защитники ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» по доверенности Белоглазов Н.А., Суворов В.Ю. факт правонарушения не оспаривали, просили ограничиться штрафом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании п.3.2 Правил установлены суммарные содержания углеводородных газов в рудничной атмосфере шахт I и II групп, которые должны быть менее 2,0 % объемных.

В силу п.3.6 Правил количество воздуха для проветривания находящихся в эксплуатации шахт должно определяться в соответствии с действующей "Инструкцией по расчету количества воздуха, необходимого для проветривания действующих угольных шахт", количество воздуха, подаваемого в горные выработки, должно соответствовать расчетному. Пункт п.3.8 Правил устанавливает нормативы температуры воздуха в действующих выработках у мест, где работают люди, в зависимости от скорости движения воздуха и относительной влажности. Пункт 3.9 Правил допускает в выработках, где нет постоянного присутствия людей в течение смены, температуру воздуха до 36°С включительно.

Согласно п.3.43 Правил исходящая струя из подготовительных выработок новых горизонтов шахт должна быть направлена непосредственно в исходящую струю участка или шахты. Допускается с разрешения главного инженера производственного объединения выпуск исходящей струи в выработки со свежей струей действующего горизонта при условии, что в этой исходящей струе содержание углеводородных газов отвечает требованиям п.3.2, а состав воздуха - требованиям п.3.1 настоящих Правил. При этом в выработках действующего горизонта, в которые поступает исходящая струя, должна быть установлена газовая защита АКМ, обеспечивающая отключение электроэнергии и подачу сигнала при концентрациях углеводородных газов, не отвечающих требованиям п.3.2.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, исходя из протокола об административном правонарушении, акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <...> г. № ...., других материалов дела и в отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю доказанным совершение ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, и вину в его совершении.

Должностное лицо, составившее протокол, воспользовалось принадлежащим ему правом на временный запрет деятельности, выраженным во временном запрете деятельности на ведение горных работ в эксплуатационном блоке (уклоне) ..., в эксплуатационном блоке (уклоне) ..., в подготовительной выработке .... Время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности от <...> г. № .... - .... часов <...> г..

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Как следует из характера совершенного правонарушения, осуществление горных работ в указанных объектах представляет угрозу жизни и здоровью людей, и менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, положения ст.4.1 КоАП РФ, характер административного правонарушения, совершенного на опасном производственном объекте в условиях постоянного государственного надзора, личность правонарушителя, меры, принимаемые к устранению нарушения, истечение срока устранения нарушений, считаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения осуществления горных работ в эксплуатационном блоке (уклоне) ..., в эксплуатационном блоке (уклоне) ..., в подготовительной выработке ... опасного производственного объекта ... ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», рег.№ ...., расположенного по адресу: .....

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», находящееся по адресу: ...., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения осуществления горных работ в эксплуатационном блоке (уклоне) ..., в эксплуатационном блоке (уклоне) ..., в подготовительной выработке ... опасного производственного объекта ... ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», рег.№ ...., расположенного по адресу: ...., на срок .... суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова