Решение по делу № 11-3/2018 от 18.12.2017

Мировой судья Сапунова М.Г. Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Н.А. к С.Н. о защите прав потребителя, встречному иску С.Н. к Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Н.А. удовлетворены частично, суд обязал С.Н. возвратить С.А. двигатель ДВС № от автомобиля Пежо 206, 2001 года выпуска за свой счет, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. к С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит отменить судебное решение, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как в судебном заседании представители истца признали, что ответчиком произведен ремонт двигателя, принадлежащего истцу автомобиля Пежо, однако возникли сомнения по поводу качества произведенного ремонта. Истцом дважды заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению качества сборки двигателя, однако по причине неоплаты стоимости, экспертизы произведены не были. Ответчиком был представлен двигатель для проведения экспертизы, однако стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она не оплачивала экспертизу, в связи с чем она не была проведена. Суд не дал оценку данным обстоятельствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за оплату слуг представителя в сумме 14000 рублей, истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты данной суммы. В связи с чем ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИОМ.Н.6 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1, 420-422, 301, 702, 709, 711, 820 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истцу Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Пежо 206» (2001 г. выпуска, VIN №) на основании договора купли-продажи от 07.01.2016г. заключенного с И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что в марте 2016г. С.Н. по устной договоренности с Н.А. принял в ремонт двигатель внутреннего сгорания от указанного автомобиля, сроки производства работ не были оговорены. Ответчик С.Н. подтвердил, что ему были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей для приобретения запасных частей на двигатель.

До настоящего времени двигатель от автомобиля находится у ответчика С.Н. в его гараже по <адрес>, ответчик препятствует истцу Н.А. в возврате двигателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Автомобиль и его детали, в том числе двигатель, являются собственностью истца и истец не может быть произвольно лишен права на данное имущество ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец по встречному иску С.Н. в обоснование иска указывает, что он приобрел запасные части и расходные материалы: масло моторное и фильтр масляный - 2 500 руб., поршня и шатуны к двигателю - 16000 руб., произведена шлифовка коленчатого вала и головка блока цилиндра на сумму 4 000 руб., приобретены вкладыши коленвала коренные и шатунные, сальники коленвала на сумму 3 903 руб. Общая сумма составила 26 403 руб.

Учитывая, что стоимость работ была определена сторонами в размере 20 000 руб. доказательств того, что С.Н. своевременно предупредил заказчика Н.А. о необходимости превышения указанной в договоре цены суду не предоставлено, мировой судья правильно установил, что сумма на оплату запчастей превышающая 20 000 руб. в размере 6 403 руб. не подлежит взысканию.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ИП О.В. пояснил, что предоставленные С.Н. товарные чеки на покупку якобы у него поршня Пежо 206 на сумму 6 000 руб., шотуны 10 000 руб., вкладыши коренные шатунные, сальники на сумму 3 903 руб., товарные чеки являются подделанными, так как он не торгует запасными частями от автомобиля Пежо, и не имеет такой печати для документов.

Другим требованием истца по встречному иску С.Н. является оплата работ по ремонту двигателя, который в настоящее время находится в исправном состоянии, в размере 13 600 руб.

По ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 п.5 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции дважды назначалась проведение экспертизы.

Проведение экспертизы не было оплачено, в связи с чем гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы.

Доказательств того, проводился ли вообще ремонт двигателя суду первой инстанции не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Я.Д. и М.О. не поясняли суду первой инстанции о факте ремонта двигателя, т.к. этого не видели. Других доказательств произведенного ремонта двигателя суду также не было предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из объяснений истца Н.А. следует, что оплата за работу заключалась в том, что ее муж в счет работы С.Н. будет в будущем точить его детали, т.к. муж работает токарем-сварщиком.

По ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное мировой судья правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 20 003 руб. и судебных расходов за оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Мировой судья, удовлетворив исковые требования истца Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 14 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, указанные в жалобе об отсутствии доказательств подтверждающих оплату судебных расходов по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 19.11.2016г. заключенный между Н.А. с ООО «Майма Эксперт» в лице генерального директора К.В., также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № получено от Н.А. за юридические услуги по договору в сумме 14 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.10.2017г. по делу по иску Н.А. к С.Н. о защите прав потребителя, встречному иску С.Н. к Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева