Решение от 12.05.2022 по делу № 1-63/2022 (1-642/2021;) от 06.09.2021

УИД: 61RS0005-01-2021-000575-59 1-63/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону          

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Гадзияна С.В.,

подсудимого Абумислимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абумислимова А. А., ... г. года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина РФ, лезгина, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей неимеющего, работающего курьером в АК «ФИО1.», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абумислимов А.А., имея единый корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с ... г. по ... г., более точное время не установлено, осуществил хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 198 900 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, Абумислимов А.А. в неустановленное время, но не позднее 16 часов 09 минут ... г., находясь в <...>, в точно неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, работая в должности ... дополнительного офиса № Сбербанка России, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1, возникших в результате оказания помощи по оплате услуг в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, получил от нее банковскую карту, расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, а также неправомерно получил доступ к личному кабинету «СБОЛ» принадлежащего Потерпевший №1 путем установления мобильного приложения «СберБанк» на свой сотовый телефон марки «Iphone», тем самым получил возможность неправомерно распоряжаться принадлежащими последней денежными средствами, которые находились на расчетном счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

После чего, Абумислимов А.А. в период времени с ... г. по ... г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1. пользуясь наличием банковской карты, и знанием пин-кода, совершил следующие операции в устройствах самообслуживания:

... г. в 13:40 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 7000 рублей;

... г. в 13:06 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 10000 рублей;

... г. в 17:01 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных на сумму 5000 рублей;

... г. в 17:10 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 2000 рублей;

... г. в 11:11 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 50000 рублей;

... г. в 10:14 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 30000 рублей;

... г. в 13:08 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 8000 рублей;

... г. в 18:44 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 8000 рублей;

... г. в 12:43 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 10000 рублей;

... г. в 16:45 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 10000 рублей;

... г. в 13:07 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 15000 рублей;

... г. в 11:22 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 5000 рублей;

... г. в 11:39 с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 5000 рублей;

... г. в 18:00, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 10000 рублей;

... г. в 20:10, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 40000 рублей;

... г. в 20:45, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 25000 рублей;

... г. в 20:17, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 27000 рублей;

... г. в 16:31, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 5 000 рублей;

... г. в 10:51, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 10000 рублей;

... г. в 14:22, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 25000 рублей;

... г. в 19:43, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 5000 рублей;

... г. в 12:22, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 8000 рублей;

... г. в 14:27, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 13400 рублей;

... г. в 14:27, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 300 рублей;

... г. в 13:05, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 8000 рублей;

... г. в 14:40, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...> осуществил снятие денежных средств на сумму 10500 рублей;

... г. в 13:50, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 18000 рублей;

... г. в 16:24, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 500 рублей;

... г. в 21:31, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 11000 рублей;

... г. в 14:50, с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств на сумму 7200 рублей, а всего Абумислимов А.А. осуществил снятие денежных средств на общую сумму 388 900 рублей, из которых 190 000 рублей были внесены им на карту Потерпевший №1. № (счет №) как собственные средства ... г. через АТМ № (адрес терминала: <...>) с применением пин-кода. Операция по счету прошла ... г..

Таким образом, в период времени с ... г. по ... г., Абумислимов А.А. похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета на общую сумму 198 900 рублей, причинив последней ущерб на сумму 198 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Абумислимов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, что с Потерпевший №1. он познакомился в начале ... г. года в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где работал консультантом. Она пришла, попросила ей помочь. Он выдал талон, направил к менеджеру. Потом она хотела уйти, но остановилась рядом и стала задавать ему вопросы, откуда приехал, как зовут. Он познакомился с ней, после чего на листочке она писала адрес своей квартиры и сказала, что она живет недалеко, если он снимает в городе квартиру, может пожить у нее бесплатно. Он сказал, что у него есть место проживания, но будет иметь ввиду. Она также оставила свой номер телефона. После этого Потерпевший №1 начала часто ходить к нему на работу. В дальнейшем просила перевести денежные средства со своего сберегательного счета на счет банковской карты, когда я был на работе. Один раз она попросила помочь по дому. Он после работы пошел к ней, помог. У них начались дружеские отношения, она стала называть его внуком, рассказывать про семью, что дочка ее бросила, оставила одну, как ей сложно в силу возраста. Он начал ей помогать, ходил в магазин, покупал продукты. Также они с ней несколько раз ездили в <...>, покупали одежду, продукты. Он ей помогал, ни в чем не отказывал. Она никаких претензий не имеет, говорит, что во всем виновата дочка, потому что она не хочет, чтобы дома у Потерпевший №1 кто-то жил. Потерпевший №1 рассказывала, что дочка хочет ее смерти, чтобы побыстрее получить квартиру, потому что квартира на нее записана. Она постоянно приходила, портила ей настроение. У него вся эта ситуация возникла из-за дочки. Она винит его в том, что он украл, похитил. У него никакого умысла не было, он не нуждался в деньгах, сейчас не нуждается. Она данным способом захотела от него избавиться. Если бы он хотел похитить, то смог бы это сделать за день, а не дружил бы с бабушкой, не ходил бы к ней на протяжении полугода. Также хочет добавить, что ... г. им на карту Потерпевший №1 через банкомат по адресу: <...> были внесены его денежные средства в размере 190 000 рублей. Это можно увидеть по выписке Потерпевший №1, были внесены наличные. Данные денежные средства он решил хранить на её счету, так как думал, что они будут в безопасности. Он работал в Сбербанке, все их счета проверяются безопасностью. Он думал, зачем ему хранить такую сумму у себя на счету. Если он нуждался, то брал по чуть-чуть, пополнял свою карту. Так было на протяжении полугода. Он не пользовался деньгами бабушки. Он не говорил Потерпевший №1 о том, чтобы на работе она не показывала, что они знакомы. Наоборот, он был рад видеть ее на работе. Ее дочка это придумала, так как она его ненавидела. В настоящее время он вернул Потерпевший №1 все деньги, у Потерпевший №1 нет претензий к нему. Из 388 900 рублей - 190 000 рублей были его. Вернул 150 000 рублей, это документировано. Более 50 000 рублей он вернул бабушке наличными, в общей сумме более 200 000 рублей. У нее нет никаких претензий, так как он ничего ей не должен. Они с бабушкой вместе ходили к банкомату, но было такое, что она давала ему карту, он делал все, что надо было. Через телефон он не заходил. Раньше у нее был смартфон Сяоми Редми, на нем был установлен Сбербанк-Онлайн. Потом Потерпевший №1 сказала, что пустила на ночь человека, в эту же ночь телефон пропал, и этого человека тоже не было. У нее постоянно было такое, что она может привести домой человека жить, которого видела на улице. У себя на мобильном телефоне Айфон приложение Сбербанк-Онлайн под ее паролем он не устанавливал. Она ему не сообщала пароль, код для установления приложения. Денежные средства перевел себе на карту, и которые хранил у нее на карте для сохранности, путем ввода карты Потерпевший №1 в банкомат. Своими деньгами он распоряжался тогда, когда она сама давала карту, и какая ему нужна была сумма, такую он и снимал.

Карту брал у Потерпевший №1, когда к ней ходил. Покупал ей все необходимое заодно. К банкомату ходил и без Потерпевший №1. Снятые им денежные средства тратились также на нужды бабушки. Давление на бабушку им не оказывалось. Приходил к бабушке после возбуждения уголовного дела, когда возвращал деньги. Бабушку водил в <...>, когда она подвернула руку. К психиатру её не водил. Его уволили из Сбербанка в связи с тем, что он находился у следователя, а ему поставили какие-то прогулы, что он опаздывал. Какой остаток денежных средств был на счете Потерпевший №1 на ... г., ему неизвестно. Сведения о денежных средствах, которые он снял у бабушки, он записывал в блокноте. На тот момент, когда возбудили уголовное дело, он снял свои 190 000 рублей со счета бабушки. Операции в ночное время им производились. Бывало, что даже ночевал у бабушки. Это единственный случай когда он пользовался картой клиента. С дочерью бабушки он познакомился примерно в середине ... г.. Она рассказала, что работает в школе учителем английского языка, он сказал, что работает в Сбербанке. После знакомства с Свидетель №1 он продолжал пользоваться картой бабушки, с ее согласия. Свидетель №1 в известность о том, что положил на счет бабушки свои 190 000 рублей, не ставил. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 были холодные отношения. До ... г. они вместе с бабушкой ходили в магазины, и та сама оплачивала картой. Он познакомился с ней в начале марта. Бабушка ему не давала денежные средства, чтобы он внес их на счет. У нее была пенсионная карта, социальная .... Зачисления поступали на сберегательный счёт, который привязан к этой карте. Были только пенсионные начисления. Были ли другие счета у бабушки, он не знает. Бабушка сама не просила зачислить ей на счет какие-либо денежные средства либо осуществить их перевод. Карта была привязан к ее номеру телефона. Она получала все СМС-оповещения. Пин-код от карты бабушка писала на листочке, он его вводил. Бабушка знала, что он снимает денежные средства с ее карты, но не подтвердила эти показания, потому что ее ввели в заблуждение, чтобы с ним поссорить. У него была с бабушкой договорённость о том, что он кладет свои деньги на её счет;

А также частично подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... г. и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что с <...> он осуществляет трудовую деятельность в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, в должности .... Весной, ... г. он находился на рабочем месте в отделении банка по адресу: <...>, где познакомился с бабушкой Потерпевший №1., которая пришла в отделение данного банка. В ходе завязавшегося между ними разговора, она предложила арендовать у нее комнату. Он сказал ей, что ему не нужно, на что она сказала, чтобы он предложил данный вариант своим знакомым. Потерпевший №1 оставила на листке бумаги свой адрес: <...>. Данный лист бумаги у него по истечению времени не сохранился. В этот день она к нему более ни с какими просьбами не обращалась, он ее не консультировал. Через некоторое время, в этом же месяце, в апреле, примерно через неделю, она снова пришла в банк, где он осуществлял трудовую деятельность, он был на рабочем месте и она поинтересовалась, не передумал ли он, так как она хотела сдать комнату в аренду, он сказал, что не передумал, и затем она обратилась к нему с просьбой помочь ей по хозяйству. На что он согласился и сказал Потерпевший №1, что придет к ней домой после окончания рабочего дня. После чего, он с Потерпевший №1. обменялись абонентскими номерами телефонов, чтобы быть на связи. Далее, он стал приходить к ней домой и помогать по хозяйству. Несколько раз, точные даты он не помнит, Потерпевший №1 приходила в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, и обращалась к нему с просьбой снять денежные средства с ее сберегательного счета, открытого на ее имя, и помочь ей положить их на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», открытую на ее имя. Он помогал ей осуществлять данные банковские операции с помощью банкомата, следующим способом: Потерпевший №1 вставляла свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», номер карты он не помнит, вводила пин-код от нее, далее он показывал ей куда необходимо нажать на сенсорном экране банкомата, где она своей рукой выбирала раздел «мои счета», далее нажимала на меню пенсионный плюс, затем выбирала на сенсорном экране перевод на счет своей карты также банка ПАО «Сбербанк России», затем нажимала функцию «зачислить на карту», то есть со своего сберегательного счета, она переводила денежные средства на свою банковскую карту. Номер сберегательного счета он также не помнит. В какой-то момент не получалось переводить денежные средства через банкомат, поскольку операции были приостановлены во избежание мошеннических действий. При нем, на телефон Потерпевший №1 поступил звонок от номера №, он стоял рядом и слышал, о чем она разговаривала. Ей был задан вопрос, совершала ли она данную операцию. Она сказала, что она совершала. Однако сотрудник банка попросил назвать кодовое слово, которое она назвать не смогла, так как не помнила. После чего он предложил ей перевести денежные средства с помощью услуги «Сбербанк-Онлайн», так как ему было известно с ее слов, что ранее у нее в пользовании был смартфон марки «Сяоми Редми», в котором были ее красивые фотографии, он их видел и в нем было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», однако данный телефон с ее слов был похищен, она кого-то пустила домой на один день и неизвестный похитил у нее данный телефон и ушел. Это приложение он ей не устанавливал, но он видел, что оно было установлено в ее мобильном телефоне. Он помнит, что данный телефон не был защищен средством защиты. Также у Потерпевший №1 есть еще один раскладной телефон с кнопками и на ее абонентский номер № была подключена услуга «Мобильный банк», он данную услугу сам не подключал, она уже была подключена ранее. Потерпевший №1 согласилась, чтобы он перевел денежные средства с помощью мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в его телефоне марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета, imei: №, где он зашел в аккаунт «Сбербанк-Онлайн» Потерпевший №1. На телефон Потерпевший №1 пришли смс-сообщения с паролями и кодами доступа, после чего он совершал банковские операции со счетами Потерпевший №1 Точную сумму он не помнит, около 15 000 рублей он перевел с сберегательного счета Потерпевший №1 на ее банковскую карту, с целью совершить покупки для Потерпевший №1 по ее просьбе. После того, как он закончил, он провел ее домой. На следующий день, точную дату он не помнит, это также было в ... г., по договоренности с Потерпевший №1 они поехали в <...> по адресу: <...>, на автомобиле такси «Яндекс», автомобиль такси был заказан с его телефона, марку автомобиля не помнит. В <...> совершали покупки продуктов питания примерно на 7 000 рублей. Кроме того, по просьбе Потерпевший №1 неоднократно ездили по магазинам и торговым центрам. Через некоторое время Потерпевший №1 начала давать свою банковскую карту и пин-код (дата ее рождения – №) для совершения покупок для нее без участия, потому что она жаловалась на состояние здоровья. Первое время он осуществлял только покупки, но позже он стал снимать денежные средства с ее банковской карты, которую она сама давала, он обналичивал денежные средства в различных банкоматах на <...> в магазине «Пятерочка», на <...> в отделении банка ПАО «Сбербанк России», может где-то еще, не помнит. Данные денежные средства он обналичивал в банкомате, зная пин-код от нее, а затем зачислял их на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, открытую на его имя, по адресу: <...>, он это делал на тот случай, если Потерпевший №1 обратится с просьбой купить ей продукты, а у него не будет денежных средств. Через некоторое время, примерно с начала ... г. он решил тратить часть денежных средств Потерпевший №1 на личные нужды, об этом он ставил в известность Потерпевший №1 но он не пояснял, на что именно он тратит ее деньги и она не спрашивала. Потерпевший №1 разрешала тратить ее денежные средства на личные нужды, называла внуком. Данную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 он получал добровольно из ее рук, а потом возвращал ей. Так как у нее был свободный доступ к мобильному приложению «Сбербанк-Онлайн», перед каждым снятием он заходил и выходил из этого приложения, подключенного к счетам Потерпевший №1 он самостоятельно переводил денежные средства с ее сберегательного счета на ее банковскую карту, а с карты потом снимал денежные средства в банкомате и зачислял их на свою банковскую карту. При этом он говорил Потерпевший №1 о суммах перевода, но она не спрашивала ничего, на что он их тратит. Он не переводил денежные средства с ее карты на свою карту через мобильный банк, так как переводы денежных средств на большие суммы блокируются, и в отношении переводов между своими счетами также блокируются. Он потратил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 150 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. О суммах снятия принадлежащих ей денежных средств он ей всегда сообщал, но она не спрашивала, на что он тратит ее деньги. Всего он потратил денежные средства на сумму 150 000 рублей. Данные денежные средства он будет возмещать Потерпевший №1 Вину в совершении преступления не признал, считает себя не виновным (т.1 л.д.74-78).

Частично подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... г. и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ранее данные показания поддерживает в части, так как сумму 150000 рублей он тратил не на собственные нужды, как он пояснил в протоколе допроса подозреваемого от ... г., он тратил данные денежные средства на нужды Потерпевший №1 из которых небольшая сумма могла быть потрачена на какие-то иные нужды. Ранее он указал, что потратил 150000 рублей на собственные нужды по совету адвоката, который посоветовал признавать вину и так как эту сумма была озвучена следователем, а в том момент он не считал, поэтому с данной суммой согласился, эта сумма в разы меньше. Кроме того, денежные средства ему были не нужны, так как он не нуждается в материальной помощи и поддержки и после того, как его допросили в качестве подозреваемого, он оказал материальную помощь Потерпевший №1 в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской, которая была написана собственноручно Потерпевший №1 копию которой он просит приобщить к материалам уголовного дела. Он считает, что Потерпевший №1 страдает психическими (психиатрическими) расстройствами (забывчивость и склонность к фантазированию, внушаемость и подчиняемость) – об этом свидетельствуют справки, копии которых он просит приобщить к материалам уголовного дела. Также известно, что ранее Потерпевший №1 обращалась в ОП №5 УМВД России по <...> с аналогичными заявлениями о хищении ее денежных средств, как в отношении него, так и в отношении иных лиц, но потом сообщала в органы, что что-то перепутала или забыла, в связи с чем прошу приобщить к материалам уголовного дела ходатайство от ... г. на 1 листе. Из-за данной ситуации сложившейся с Потерпевший №1 он был уволен с работы и данное решение он обжалует в Ворошиловском районном суде <...>, так как считает не законным. Он в отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий никогда не совершал, а наоборот всегда поддерживал и старался проявлять заботу по отношению к ней. Если бы он хотел похитить денежные средства Потерпевший №1 учитывая, что он является банковским работником, то он бы не стал проводить операции через банкомат, зная о том, что данные операции могут быть проверены службой безопасности банка. Также у него имеются выписки по движению денежных средств по банковской карте №, которая открыта на его имя, именно данной картой он пользовался в период времени с ... г. ... г.. Выписки по вышеуказанной банковской карте за период времени с ... г. по ... г. он желает добровольно выдать на 33 листах (т.1 л.д.124-126).

Частично подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и от ... г. и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям от ... г. (т.2 л.д.7-9, 53-54).

Частично подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым денежные средства, снятые с карты Потерпевший №1 он всегда сразу перекладывал себе на карту, однако согласно выписке по его счету (т.1 л.д.139) на его карту некоторые суммы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ... г., не поступали. Так, на его карту не поступали суммы, указанные в постановлении от ... г. от ... г.,... г.; от ... г. в сумме 10 т.р. (5+5); ... г. – 500 руб., возможно и другие. Кроме того, несколько раз он снимал денежные средства с карты Потерпевший №1, а потом обратно клал ей же на карту такую же сумму или больше. Так было, например ... г. когда он внес на ее карту 40 000 рублей снятые ранее, ... г. он внес на ее карту 8000 рублей, ... г. он внес на ее карту 7 000 рублей, ... г. он внес на ее карту 8 000 рублей, ... г. он внес на ее карту 10 000 рублей, ... г. – 10 000 руб., ... г. – 15 000 руб., ... г. – 20 000 руб., ... г. – 15 000 руб., ... г. – 35 000 руб., ... г. – 15 000 руб., что также подтверждается расширенной выпиской со счета Потерпевший №1в т.1 л.д 30-34). Согласно расширенной выписке Потерпевший №1 по счету *№ (счет Пенсионный Плюс) операции по списанию денежных средств происходили через сбербанк онлайн: ... г., ... г.. Данные операции в Сбербанк Онлайн он не совершал. В акте служебного расследования от ... г. имеется информация о том, что Потерпевший №1 использовала Сбербанк Онлайн с ... г. (до их знакомства в первых числах апреля), а также ранее в ... г. году. В этом акте указано, что входы в личный кабинет Сбербанк Онлайн совершены через мобильный телефон IPhone. Между тем, он только один раз входил со своего телефона в сбербанк онлайн на карту Потерпевший №1 по ее просьбе и с ее разрешения, когда в мае ... г. г. при совершении операции у нее не получилось перевести деньги в ее присутствии с ее счета на ее карту. Кто еще мог входить в ее Сбербанк Онлайн ему неизвестно, но она могла дать свою карту и телефон кому угодно из проживающих с ней в то время, он ей неоднократно говорил, что она - очень доверчивая и этим могут воспользоваться, те кому она все рассказывает о своей жизни. В акте от ... г. не конкретизированы даты таких входов в Сбербанк Онлайн, и отсутствует какая-либо информация, что входы был именно с его телефона, а приложение № к акту, в котором якобы содержится подробная информация об этих операциях, к акту не приложена и в материалах дела отсутствует, при этом сотрудник банка ФИО2 также в его допросе не сообщил, в какие именно даты были входы с его телефона в Сбербанк Онлайн Потерпевший №1 Следствие ошибочно считает, что все снятые деньги с карты Потерпевший №1 за период с ... г. – ... г., снимал только он и все эти деньги тратил на свои нужды, а она что в этот период вообще ничего не тратила и не снимала деньги, он задает себе вопрос - а на что она тогда жила? Считает, что необходимо истребовать в банке все приложения к указанному акту от ... г. служебного расследования и ознакомить его с ними, чтобы он смог дать дополнительные пояснения, а следствие смогло разобраться, так как там содержится существенная для дела информация. Также к акту не приложено приложение №, где видна информация, что несколько раз денежные средства перечислялись третьим лицам ФИО3 ФИО4., ФИО5 хотя в акте об этом информация имеется. В настоящее время он вспомнил, что действительно были случаи, когда по просьбе Потерпевший №1 и с ее разрешения и согласия, денежные средства он переводил ФИО3. и ФИО4 Это было по просьбе Х. Потерпевший №1 и с ее ведома и согласия. Кто такая ФИО5 он в настоящее время не помнит, но возможно также по просьбе Потерпевший №1 или ФИО3 который как он тогда думал, является родственником Потерпевший №1., он мог переводить деньги их знакомым, какую сумму также сказать точно не может, но данная информация имеется в банке (в Приложении № к акту служебного расследования от ... г.). В своих показаниях свидетель Свидетель №1 – дочь потерпевшей ... г. сообщила следователю ложную несоответствующую действительности информацию о том, что в ... г. года, он совместно со своим отцом и адвокатом приходил к Потерпевший №1 домой и оказывали не нее и ее мать психологическое воздействие путем уговоров и угроз. Данная информация не соответствует действительности, так как в тот день они были с адвокатом ФИО5 вдвоем, и он предложил заехать к бабушке познакомиться и выяснить у нее ее позицию по делу, возможно договориться о возмещении ущерба, если действительно было совершено какое- то преступление. Он позвонил в этот день бабушке на ее мобильный телефон и сообщил, что он находится со своим адвокатом и спросил ее может ли она встретиться с ними, на что она сама предложила приехать к ней в гости по адресу ее проживания. Они вдвоем с адвокатом приехали к Потерпевший №1 домой и дружелюбно общались на разные темы при этом бабушка находилась в хорошем настроении, шутила, смеялась и сообщила его адвокату, что он у нее деньги не похищал, она добровольно передавала свою карту и разрешала тратить с нее деньги, а он ей как внук. В этот момент внезапно в квартиру ворвалась ее дочка Свидетель №1 которую он ранее видел 1-2 раза, и с порога начала агрессивно возмущаться и говорить о том, что они приехали, чтобы заставить её мать Потерпевший №1 забрать заявление из полиции, и что у них ничего не выйдет. Он удивился ее поведению, так как ему известно, что забрать заявление из полиции Потерпевший №1 не может и ни он, ни его адвокат таких просьб Потерпевший №1 не высказывали. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, с целью получить для себя материальную выгоду, так как ей достоверно известно, что те 150 000 рублей, которые он ... г. передал бабушке в качестве материальной помощи, в связи со сложившейся ситуацией, в полном объеме в тот же день забрала Свидетель №1 и Потерпевший №1 ни копейки с этих денег не получила. Об этом ему рассказывала сама Потерпевший №1 ... г.. Считает, что для установления всех обстоятельств дела также необходимо выяснить каким образом Потерпевший №1 получила справки из ... от ... г. Так как эти справки опровергают показания Потерпевший №1 данные ей ... г. при дополнительном допросе, где она говорит, что сведения, изложенные в акте адвокатского опроса от ... г. не соответствует действительности и он был составлен ... г. в тот же день, что и ее собственноручное заявление от ... г., где она указала, что давала разрешение на использование ее карты и была осведомлена о том, что он снимает и тратит ее деньги и на свои нужды. У него имеются многочисленные видеозаписи с тем, как адвокат ФИО6 ... г. опрашивает и составляет протокол опроса, где видно, что Потерпевший №1 добровольно ведет свободный рассказ, отвечает на вопросы адвоката. При необходимости он может эти записи добровольно выдать следствию, так как, по его мнению, они также несут важную для дела информацию. Кроме того, когда сидели на лавочке возле дома Потерпевший №1 ... г. и адвокат ФИО6 производил с ее согласия ее опрос мимо проходил ФИО3 он подходил к ним и слышал, о чем идет разговор. Собственноручное заявление, которое Потерпевший №1. написала ... г. она написала добровольно по ее личной инициативе и передала его для того, чтобы он передал его следователю, что он и сделал, так как она говорила, что лишний раз не хочет ходить в полицию из-за карантина, боялась заразиться. Это было ... г. после того, как она попросила ее сводить к психиатру, так как она сказала, что все путает, все забывает и плачет. Он согласился и ... г. вдвоем по ее просьбе ходили в <...> в ..., где она прошла какие-то осмотры, беседы и т.д. Также ей врачи сказали, что для установления более подробного диагноза ей необходимо пройти дополнительные обследование специальным оборудованием энццефалографию или что-то такое (в документах было написано). После этого она просила найти где делают такое обследование и съездить с ней, так как она никогда по врачам не ходила. Он согласился и спустя несколько дней ездили с Потерпевший №1 в медицинской центр, расположенный в районе северного жилого массива <...>, название не помнит (документы в деле есть), где она прошла все обследования, ей дали документы, которые она сама ему передала и попросила, чтобы они были у нее, а если ему необходимо сказала, чтобы он их копии предоставил в полицию. Его отец ... г. был за пределами <...>, о чем можно его допросить или получить информацию его телефонных соединений (билинги) с дислокацией нахождения базовых станций сотового оператора. Таким образом, в этой части показания Потерпевший №1 данные ею ... г. также не соответствуют действительности. В первые дни их с Потерпевший №1 знакомства она предлагала деньги за то, что он ей будет помогать по хозяйству и проживать с ней. Но для него это было унизительно брать у старого человека деньги. Он согласился делать это бесплатно. А когда в последствии Потерпевший №1 передала ему свою карту, сообщила пин-код и разрешила тратить денежные средства, в том числе и на себя, то он воспринял это как то, что она решила ему таким образом приплачивать за то, что он ей помогал по хозяйству, развлекал ее, выгуливал и т.д. За весь период их общения она никогда у него не спрашивала, куда и на что он тратит деньги и какие суммы, хотя все смс-сообщения обо всех операциях приходили ей на телефон. Она видела, что с ее карты снимаются деньги, так как именно ей приходят на телефон все смс-сообщения. Более того, в период их общения с ней периодически проживал ФИО3., который также видел, что с ее карты снимаются деньги и она была в курсе кто это делает. При этом, ему также каких-либо возражений по этому поводу она не высказывала. Кроме того, Потерпевший №1 явно находясь под чьим-то влиянием, либо по другой причине, ... г. дала ложные, несоответствующие действительности показания против него, в дополнительном допросе. Согласно дополнительного допроса Потерпевший №1 ... г. она не сообщила, на какой телефон приходили смс-сообщения (коды, пароли Сбербанк Онлайн), однако согласно акту служебного расследования эти смс-сообщения приходили именно на телефон Потерпевший №1 (+№) такой же телефон находится в пользовании Потерпевший №1. При этом актом служебного расследования установлено, что Потерпевший №1 знала о совершенных операциях обладала информацией о регистрации личного кабинета Сбербанк Онлайн. В акте служебного расследования Сбербанка имеются сведения о том, что Потерпевший №1 А.А. сотрудникам банка поясняла о том, что она добровольно передала Абумислимову А.А. свою карту и сообщила ему пин-код (стр.10 акта). Кроме того, Потерпевший №1 в акте указывала, что ее дебетовая карта находилась дома в свободном доступе. При таких обстоятельствах картой Потерпевший №1 могли воспользоваться и третьи лица, которые проживали совместно с Потерпевший №1 (квартиранты). В связи с чем, считает, что необходимо досконально проверить эти обстоятельства. Всю необходимую информацию он готов предоставить следствию. Важной для дела информацией обладают ФИО4 ФИО5 и ФИО3 по просьбе которого денежные средства со счетов Потерпевший №1 перечислялись на счета этих лиц (в акте также имеется об этом информация) и он об этом говорил в своих допросах ранее. Если он и потратил на свои нужды какие-то денежные средства Потерпевший №1 то это 150 000 – 200 000 рублей. Все эти деньги он тратил на свои нужды с ведома согласия Потерпевший №1 путем снятия наличных денежных средств с ее карты в различных банкоматах <...>, большую часть из которых он передал Потерпевший №1 в качестве материальной помощи как старому человеку и это не является возмещением ущерба, так как он считает, что никакого преступления он не совершал (т.2 л.д.116-120).

    В настоящее время ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, просит изменить категорию преступления и удовлетворить ходатайство потерпевшей - прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Абумислимова А.А. в совершении деяния, установленного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности ... ПАО «Сбербанк», в его обязанности входит профилактика, предупреждение и борьба с фактами внутреннего мошенничества. Сотрудниками УВА (управление внутреннего аудита) ПАО «Сбербанк» проводилась плановая проверка деятельности отделения банка №. В ходе проверки было установлено, что консультант отделения Абумислимов А., действия которого в отношении клиента Потерпевший №1 носили признаки несанкционированного входа в личный кабинет «СБОЛ» и совершение неправомерных расходных операций, также было установлено, что вход в «СБОЛ» Потепевший №1 осуществлялись при помощи сотового телефона «Iphone», находящегося в пользовании Абумислимова, что свидетельствует о том, что последний перепривязал вход в приложение «Сбол» к своему телефону. Данная информация была предоставлена в их отделение ... г., в связи с чем, было принято решение связаться с Потерпевший №1, чтобы выяснить, известно ли ей о проводимых операциях. В ходе устной беседы с Потерпевший №1 она сообщила, что никакого согласия на снятие и переводы денежных средств и производства расходных операций по расчетным счетам она не давала. Фактически банковская карта Потерпевший №1 в период времени с ... г. по ... г. находилась в пользовании А. А.А., который в свою очередь осуществлял расходные операции в отдалённых каналах обслуживания с использованием карты и ввода пин-кода в отсутствие Х. А.А. Также в ходе устной беседы с Абумислимовым А.А., последний сообщил, что познакомился с Потерпевший №1 в отделении банка, когда та приходила оплачивать коммунальные платежи. Потерпевший №1 предложила Абумислимову жить у нее в квартире, так как узнала, что тот снимает жилью и так как боялась оставаться дома одна. В ходе беседы Х. А.А. пояснила, что 1 или 2 раза просила Абумислимова купить ей продукты питания и с этой целью давала ему свою карту «...», о том, что он совершает иные операции по карте, она осведомлена не была. Фактически Потерпевший №1 нарушила условия выпуска и обслуживания карт, в части передачи банковской карты и передачи персональных средств доступа к ней (пин-код) третьему лицу. В период времени с ... г. по ... г. по карте Потерпевший №1 совершено расходных операций на общую сумму 182 951 рублей 56 копеек из них: операции выдачи наличных денежных средств - 165 000 рублей, операции по оплате в торговых сетях – 179 51,56 рублей. В период времени с ... г. по ... г. по карте Потерпевший №1 совершено расходных операций на общую сумму 242 205 рублей 90 копеек, из них операции выдачи наличных денежных средств – 224 400 рублей, операции по оплате в торговых сетях и услуг связи-18 002 рублей 09 копеек. Более подробная информация по всем операциям изложена в акте служебного расследования, проведенного в ПАО «Сбербанк», который будет предоставлен по письменному запросу (т.1 л.д.194-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми она работает в должности ... ПАО «Сбербанк», в ее обязанности входит ведение учетов, подтверждение клиентских операций, подборка персонала и его обучение. Ранее в адрес следственного отдела ОП № 5 <...>, сотрудниками безопасности была направлена копия акта служебного расследования № в отношении бывшего сотрудника ПАО «Сбербанк» Абумислимова А.А. и клиента ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 согласно данному акту общая сумма снятых денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. Абумислимовым А.А. составляет 388 900 рублей. Данная сумма складывается из следующих проведенных операций по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

... г. в 13:40 с банкомата АТМ № снятие на сумму 7000 рублей,

... г. в 13:06 с банкомата АТМ № снятие на сумму 10000 рублей,

... г. в 17:01 с банкомата АТМ № снятие на сумму 5000 рублей,

... г. в 17:10 с банкомата АТМ № снятие на сумму 2000 рублей,

... г. в 11:11 с банкомата АТМ № снятие на сумму 50000 рублей,

... г. в 10:14 с банкомата АТМ № снятие на сумму 30000 рублей,

... г. в 13:08 с банкомата АТМ № снятие на сумму 8000 рублей,

... г. в 18:44 с банкомата АТМ № снятие на сумму 8000 рублей,

... г. в 12:43 с банкомата АТМ № снятие на сумму 10000 рублей,

... г. в 16:45 с банкомата АТМ № снятие на сумму 10000 рублей,

... г. в 13:07 с банкомата АТМ № снятие на сумму 15000 рублей,

... г. в 11:22 с банкомата АТМ № снятие на сумму 5000 рублей,

... г. в 11:39 с банкомата АТМ № снятие на сумму 5000 рублей,

... г. в 18:00, с банкомата АТМ № снятие на сумму 10000 рублей,

... г. в 20:10, с банкомата АТМ № снятие на сумму 40000 рублей,

... г. в 20:45, с банкомата АТМ № снятие на сумму 25000 рублей,

... г. в 20:17, с банкомата АТМ № снятие на сумму 27000 рублей,

... г. в 16:31, с банкомата АТМ № снятие на сумму 5 000 рублей,

... г. в 10:51, с банкомата АТМ № снятие на сумму 10000 рублей,

... г. в 14:22, с банкомата АТМ № снятие на сумму 25000 рублей,

... г. в 19:43, с банкомата АТМ № снятие на сумму 5000 рублей,

... г. в 12:22, с банкомата АТМ № снятие на сумму 8000 рублей,

... г. в 14:27, с банкомата АТМ № снятие на сумму 13400 рублей,

... г. в 14:27, с банкомата АТМ № снятие на сумму 300 рублей,

... г. в 13:05, с банкомата АТМ № снятие на сумму 8000 рублей,

... г. в 14:40, с банкомата АТМ № снятие на сумму 10500 рублей,

... г. в 13:50, с банкомата АТМ № снятие на сумму 18000 рублей,

... г. в 16:24, с банкомата АТМ № снятие на сумму 500 рублей,

... г. в 21:31, с банкомата АТМ № снятие на сумму 11000 рублей,

... г. в 14:50, с банкомата АТМ № снятие на сумму 7200 рублей.

В виду того что у ПАО «Сбербанк» нет оснований полагать, что операции по переводам, которые также указаны в акте, проводились Абумислимовым А.А., поэтому сотрудниками ПАО «Сбербанк» была указана именно сумма в размере 388 900 рублей, которая и была снята Абумислимовым А.А. с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т.2 л.д.83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что у ее матери Потерпевший №1 ... г. года рождения, в собственности имеется сберегательный счет банка ПАО «Сбербанк России» №, открытый по адресу: <...>, на ее имя. Весной, в ... г., точную дату она не помнит, она пришла к маме в гости, чтобы ее проведать. Придя к ней домой, мама была дома одна. Она занималась домашними делами по дому. Днем, около 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, в квартиру зашел ранее неизвестный молодой человек, который открыл ключом входную дверь <...>, в которой проживает ее мама. Она спросила у него, откуда у него ключ от квартиры матери Потерпевший №1 На что он пояснил, что он приходит навещать бабушку, поскольку они знакомы. В ходе разговора он пояснил, что является сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, зовут его А. и сказал, что поскольку он работает недалеко от проживания Потерпевший №1 он периодически приходит и навещает ее, спрашивает нужно ли ей что-либо, а также ее мама доверила ему ключ от квартиры, чтобы лишний раз самой не вставать, так как в силу пожилого возраста и состояния здоровья ей тяжело передвигаться. Ее удивило то, что в процессе общения, данный молодой человек по имени А сказал, что бабушка очень доверчивая и ее все обманывают. Она сказала, что Потерпевший №1 всем все рассказывает, поскольку проживает одна и нуждается в общении. Пробыв в квартире около 20 минут, он ушел. В этот день он ничего бабушке не принес, просто пришел ее навестить. Кроме того, она неоднократно его видела дома у матери Потерпевший №1 в те дни, когда навещала ее сама. Она поинтересовалась у мамы, как она познакомилась с данным молодым человеком по имени А, на что мама пояснила, что недавно, ... г., точную дату не помнит, она познакомилась с ним в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, в процессе совершения банковских операций, каких именно не пояснила. Но она предполагает, что он мог оказать ей помощь в оформлении денежных средств на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» номер №, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 Ей известно, что мама снимала денежные средства со сберегательного счета и потом зачисляла их на данную банковскую карту в отделении банка с помощью сотрудников банка, поскольку у мамы не была подключена услуга мобильный банк и приложение «Сбербанк онлайн» у нее в телефоне установлено не было, так как у нее в пользовании обычный телефон без подключения к сети «Интернет». Также известно со слов матери, что в последующем она пользовалась зачисленными денежными средствами на свою карту, и покупала продукты с помощью данной карты. Кроме того, мама снимала небольшие суммы, поскольку ей большие суммы не нужны были в быту. Ей стало известно от мамы, что она обращалась с подобной просьбой о зачислении денежных средств на ее банковскую карту к сотруднику банка по имени А. Мама всегда отзывалась о нем хорошо, говорила, что он звонил ей, спрашивал о ее самочувствии. Он на нее также произвел впечатление хорошего молодого человека, которому можно доверять, причин не доверять ему не было, поскольку он сказал, что является сотрудником банка ПАО «Сбербанк России» и он приходил к маме в одежде сотрудника банка. Также стало известно со слов мамы, что А сказал ей, чтобы она не показывала в отделении банка вида, что она знакома с А. У нее имеются в банке ПАО «Сбербанк России» банковские карты, к которым подключен мой номер телефона №. ... г. на данный номер ей и ее маме на ее телефон с абонентского номера № позвонил сотрудник банка ПАО «Сбербанк России» женщина, которая в ходе телефонного разговора сказала, что она аудит и проверят филиал Сбербанка, который находится по адресу: <...>, и она пояснила, что с банковской карты и сберегательного счета ее матери проходят подозрительные операции по снятию денежных средств в больших суммах, уточнив, что со сберегательного счета ее матери обналичиваются денежные средства и в этот же день поступают на такие же суммы на банковскую карту сотрудника Сбербанка А. А.. После чего, они с матерью были приглашены в отделение данного банка, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее она с матерью направились в этот же день ... г. в данный банк, чтобы разобраться с ситуацией. Приехав в отделение банка, их встретила женщина, которая сказала, что является аудитором и пояснила, что это она звонила, как представилась уже не помнит, также их встретили сотрудники банка, контактных данных их нет. Данная женщина аудитор сообщила, что их сотрудник отделения банка ПАО «Сбербанк России» Абумислимов А., через Сбербанк-онлайн переводил денежные средства ее матери на свою карту. Предоставив на обозрение выписку по сберегательному счету на имя ее матери, она проанализировав ее, и посчитала, что со счета ее матери были похищены путем перевода с помощью услуги Сбербанк-онлайн денежные средства на общую сумму 347 226 рублей 39 копеек. Считает, что они были похищены сотрудником банка Абумислимовым А.. Возможно, сумма может быть другой, поскольку ей неизвестно о всех операциях ее мамы (т.1 л.д.61-64);

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в выездном судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми у нее в собственности имеется сберегательный счет банка ПАО «Сбербанк России» №, открытый по адресу: <...>, на ее имя. Весной, в ... г., точную дату не помнит, она направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, с целью снятия денежных средств со сберегательного счета №, где познакомилась с сотрудником банка ПАО «Сбербанк России» по имени А. К А она обращалась с вопросами для пополнения банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», номер которой она не помнит, которая была в последующем заблокирована. Кроме того, она сообщила адрес своего проживания А, который неоднократно приходил к ней домой по адресу: <...>, с целью проведать ее, также иногда он приносил продукты. Однако она не просила его покупать продукты, кроме того, она не просила его обналичивать принадлежащие ей денежные средства для нее. Она всегда получала сама денежные средства. Однако, позднее она узнала, что с ее сберегательного счета № были обналичены денежные средства, точно на какую сумму, она не знает. Кто мог получить доступ к ее счетам она не знает, поскольку она данные никому не сообщала (т.1 л.д.58-60);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми после обозрения акта служебного расследования № от ... г., пояснила, что в период времени с ... г. по ... г. с расчетного расчета № было незаконно снято 388 900 рублей, из которых, согласно акту с ... г. по ... г. по карте ... № (перевыпущенная ... г. на ... №) совершены расходы в общей сумме 182 951 рубль 56 копеек, из них операций выдачи наличных денежных средств в УС – 165 000 рублей, операции оплаты в торгово-сервисной сети и услуг связи – 17 951, 56 рублей. В период с ... г. по ... г. по перевыпущенной карте общая сумма расходных операций составила 242 205,90 рублей, из них операций выдачи наличных денежных средств в УС - 224 400 рублей, операции оплаты в торгово-сервисной сети и услуг связи - 18002,09 рублей. Вышеуказанные денежные средства она не снимала и не тратила, считает, что ими незаконно завладел Абумислимов А.А. без ее разрешения. Также на фотографиях изображенных в акте изображен Абумислимов А.А. Причиненный ущерб на сумму 425 353, 65 рублей, является крупным размером. Телефон марки Iphone она никогда не использовала и приложение «Сбербанк-Онлайн» не подключала. От родителей Абумислимова А.А. она получала денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем была написана расписка, данные деньги предназначались для возмещения причиненного вреда. Адвокатский опрос от ... г. она не читала, ей адвокат показал где расписаться, что она и сделала, скорее всего это было в тот же день когда она писала заявление от ... г., которое также недостоверно. Текст адвокат в слух не читал, иначе она бы не подписала такой опрос (т.1 л.д.248-250);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми ... г. к ней домой по адресу: <...>, <...> <...>, пришел Абумислимов А.А., совместно со своим отцом, который не представился, поэтому фамилию и имя его она не знает, а также совместно с ними был адвокат ФИО6 Вышеуказанные сообщили ей, что ей необходимо написать заявление по факту того, что она сама лично разрешила Абумислимову А.А. пользоваться её банковской картой ПАО «Сбербанк России» № счета №, а именно снимать и переводить денежные средства. Также они ей сообщили, что если она не напишет данное заявление, то «мне будет плохо, так как я уже в пожилом возрасте», также они сказали, что в случае ненаписания данного заявления «хуже будет вашим детям». Она неоднократно отказывалась писать вышеуказанное заявление, вышеуказанные граждане продолжали ей говорить: «Вы хоть понимаете, что творите? Из-за Вас могут посадить мальчика. Вы же сама мать. Вы поломаете мальчику жизнь. Вы прожили свою жизнь, не ломайте жизнь ребенку». После продолжительного психологического давления оказанного на неё, вышеуказанные граждане посадили её за стол, дали ручку, лист бумаги и стали диктовать текст, который ей необходимо было написать, в связи с тем, что она была шокирована оказанным па неё психологическим давлением и не осознавала, что делает, она написала надиктованный текст ФИО6 Смысл текста, который она писала, она не понимала и не воспринимала, так как находилась в стрессовой ситуации, после оказанного вышеуказанными лицами психологического давления. После того, как она написала данное заявление, Абумислимов А.А. совместно со своим отцом и адвокатом ФИО6 сказали, что ей необходимо проверить свое здоровье в связи с тем, что она уже находится в пожилом возрасте, что они хотят позаботится о её здоровье и сообщили, что необходимо проехать с ними, куда именно не сообщив, для того, чтобы она проверила свое здоровье. В связи с тем, что она не осознавала, что происходит после длительного оказания на неё психологического давления вышеуказанными лицами и не до конца отдавала отчет своим действиям, то согласилась поехать и проверить свое здоровье. После этого вышеуказанные граждане посадили её в автомобиль марку и государственный регистрационный знак, которой она не запомнила и повезли её в неизвестном направлении. Когда они приехали на место, она вышла из автомобиля и поняла, что находится на территории .... После этого они провели её к врачу, какому именно не говорили, и сообщили, что ей необходимо сделать МРТ, сделав снимок головы, они ей сообщили, что она ничем не болеет, и что у неё все хорошо. После этого, она также села с ними в автомобиль и они отвезли её домой. Считает, что на неё неоднократно оказывалось вышеуказанными лицами психологическое давление, данные граждане путем обмана и злоупотреблением доверия вынудили её написать расписку и посетить врача. Заявление от ... г. она писала собственноручно, под длительным оказанием на неё психологического давления Абумислимовым А.А., его отцом и адвокатом ФИО6. Заявление от ... г. она не поддерживает, настаивает на своих показаниях, данных в качестве потерпевшей от ... г., также хочет пояснить, что она никогда не разрешала Абумислимову А.А. пользоваться её банковской картой ПАО «Сбербанк России» № счета 42306.810.05209.3421268, а именно снимать и переводить денежные средства с вышеуказанного счета. К ней до ... г. приходили Абумислимов А.А., его отец, а также адвокат ФИО6 с просьбой забрать заявление из полиции (т.1 л.д.174-176);

- заявлением Свидетель №1 от ... г. о хищении денежных средств с банковского счета ее матери Потерпевший №1 Абумислимовым А.А. - сотрудником ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.5);

    - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ... г., согласно которому неустановленное лицо тайно похитило с её банковского счета №, принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.6-7);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у Абумислимова А.А. изъята выписка по движению денежных средств по банковской карте № (т.1 л.д.135-137);

- актом служебного расследования № от ... г. в отношении Абумислимова А.А. по подозрению на несанкционированные им входы в личный кабинет Сбербанк-Онлайн и совершении неправомерных операций перевода денежных средств со счетов Потерпевший №1 (т.1 л.д.200-208);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 (заявление от ... г., чек о блокировке карты от ... г., заявление о закрытии счета, заявление о перевыпуске карты от ... г., заявление на расторжение договора банковского обслуживания, заявление на предоставление доступа к sms-банку от ... г., выписка из лицевого счета №, вкладчик-Потерпевший №1 на 2-х листах, расширенная выписка по вкладу за период времени с ... г. по ... г., копия сберегательной книжки, история операций по дебетовой карте за период с ... г. по ... г. №, расширенная выписка по счету №) и истории операций по дебетовой карте Абумислимова А.А. за период с ... г. по ... г. № (т.1 л.д.209-245);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – вышеуказанных осмотренных документов (т.1 л.д.246-247);

- выпиской о проводимых операциях по расчетному счету Потерпевший №1 за период времени с ... г. по ... г. (т.2 л.д.88-89);

- сведениями о местонахождении банкоматов, с помощью которых были осуществлены операции по обналичиванию денежных средств (т.2 л.д.91-101);

- протоколом очной ставки от ... г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Абумислимовым А.А., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.79-85);

    - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Абумислимовым А.А., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.89-95).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Абумислимова А.А. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевшей и свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, очевидцем которых потерпевшая являлась, и изложенные в данных протоколах, подтвердила в судебном заседании при её допросе, а возникшие противоречия Потерпевший №1 объяснила давностью событий, возрастными изменениями организма, наличием заболеваний.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает.

Протоколы выемки, осмотра предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 166, 177 УПК РФ.

    Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, сторона защиты не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий и содержание осмотренных предметов.

Протоколы очных ставок отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Показания Абумислимова А.А. о том, что у него в пользовании находилась карта потерпевшей и им производились операции по снятию денежных средств со счета потерпевшей, не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения, путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей без её согласия.

В связи с чем, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Абумислимова А.А. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования как и потерпевшая, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Абумислимова А.А. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия Абумислимова А.А. были квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч.8 ст.246 УПК РФ, квалифицировал действия Абумислимова А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), исключив из объема обвинения Абумислимова А.А. квалифицирующий признак – «крупный размер», как не нашедший своего подтверждения, снизив сумму причиненного ущерба до 198 900 рублей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что на счет Потерпевший №1 были внесены наличные денежные средства в размере 190 000 рублей, в связи с этим, считает, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

С данной позицией государственного обвинения суд соглашается, считает ее мотивированной, поскольку согласно представленной по запросу суда информации ПАО «Сбербанк» от ... г. за исх.№ установлено, что на карту Потерпевший №1 № (счет №) ... г. через АТМ № (адрес терминала: <...>) были внесены денежные средства с применением пин-кода. Операция по счету прошла ... г.. Ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Таким образом, указанная информация не опровергает показаний подсудимого Абумислимова А.А. по внесению им собственных денежных средств в сумме 190 000 рублей на счет потерпевшей ... г.. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, государственным обвинителем обоснованно снижена сумма причиненного ущерба и исключен квалифицирующий признак – «крупный размер».

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Абумислимовым А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания подсудимому Абумислимову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении им деяния, установленного в описательной части приговора признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абумислимова А.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.44-45), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате причиненного преступления (т.3 л.д.141, т.1 л.д.248-250), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников, молодой возраст, совершение преступления впервые, оказание помощи своим родным и близким.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абумислимова А.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Абумислимову А.А. наказания в виде штрафа.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить ст.64 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из всех фактических обстоятельств дела и безупречного посткриминального поведения подсудимого, полностью возместившего причиненный вред, суд считает, что общественная опасность совершённого им деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории совершенного преступления.

В ходе судебного заседания потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, примирилась с ним, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Абумислимов А.А. и его защитник просили прекратить производство по делу в связи примирением с потерпевшей, поскольку ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, примирился с потерпевшей, правовые последствия применения ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый Абумислимов А.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, категория которого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена судом на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Подсудимым причиненный потерпевшей вред от преступления заглажен в полном объеме, потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, участникам процесса разъяснены и поняты последствия применения ст.76 УК РФ. Оснований, препятствующих применению судом ст.76 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ постановить в отношении Абумислимова А.А. обвинительный приговор и освободить его от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку Абумислимов А.А. освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч.4 ст.308 УПК РФ, отсутствует.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.86 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. (░.1 ░.░.246-247), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░: