Решение по делу № 22-1695/2024 от 14.05.2024

Судья 1 инстанции Левин О.А.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                № 22-1695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Наумовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анисатовой И.Л. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

-27 декабря 2023 года (данные изъяты) по    ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей: с 22 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу, с 22 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года, - зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года зачтено в срок отбытого наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор (данные изъяты) от 27 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено 21 октября 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, указывает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Отмечает, что на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, супруга, которая находится в декретном отпуске, единственным источником дохода являются денежные средства от трудовой деятельности ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, самостоятельно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на момент совершения преступления не был судим, по месту жительства и предыдущих работ характеризировался положительно, является самозанятым, в добровольном порядке компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 500 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 просил суд не лишать осужденного свободы, поскольку он его простил, вред частично заглажен.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не мотивировал, по какой причине невозможно назначить условную меру наказания в порядке ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г. Братска Иркутской области        Нестерова И.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Наумова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями        ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают     ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебные экспертизы, проведенные по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны полно и обоснованно, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию деяния в сторону смягчения, действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспорена.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено, в том числе и по доводам жалобы адвоката Анисатовой И.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15,    ст. 64 УК РФ не имеется, о чем верно указано судом в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе - о личности осужденного, наличии на иждивении двоих малолетних детей, супруги.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное       ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст. ст. 6, 43 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд учел семейное положение           ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и жены, не усматривая в том препятствий для назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденному не назначено.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное      ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В связи с постановлением обвинительного приговора с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопрос о мере пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анисатовой И.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анисатовой И.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                               (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кузнецова

                                                                                                        О.Н. Несмеянова

Копия верна, судья                                                  О.В. Штыренко