Решение по делу № 2-2621/2024 от 24.04.2024

                                        Дело №

                                                                      УИД: 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          05 августа 2024г.                                                          <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12293 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 492 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: <адрес>, 32 км, вл. 3, стр.1 и принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №РИ проведена инвентаризация товаров народного потребления за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации на АЗС № установлена недостача товаров народного потребления на сумму 161 639, 84 руб. С учетом списания на забывчивость покупателей 38474,24 руб. (0,3 % от стоимости реализованной продукции) размер недостачи товаров народного потребления составил 123 165, 60 руб. (161 639, 84 руб. - 38 474, 24 руб.).

Факт недостачи подтверждается следующими документами:

-протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (утвержден ДД.ММ.ГГГГ);

-приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах инвентаризации ТНП на АЗС №;

-инвентаризационной описью ТМЦ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №;

-сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №_430;

-расчет суммы ущерба, подлежащих взысканию с материально-ответственных лиц, по итогам инвентаризации товаров народного потребления объекта АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главы 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному Договору.

В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, и она была принята на должность оператора АЗС № (Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору местом работы ФИО1 является АЗС №, должность - менеджер АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как по характеру работы Ответчик входил в состав коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, которому вверялись под полную материальную ответственность товары, нефтепродукты и денежные средства, полученные от их реализации.

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством Общества после проведения проверки причин образования ущерба с гнетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста.

По факту недостачи товаров народного потребления на АЗС №, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, Истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров народного потребления на АЗС № работодателю не представили.

По результатам проверки Обществом причин возникновения недостачи товаров народного потребления на АЗС № была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба в размере 12 293,56 руб.

До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче товаров народного потребления на АЗС № ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В связи с увольнением Ответчика сумма ущерба не была удержана из заработной платы.

После установления Работодателем сумм окончательного ущерба по недостаче товаров народного потребления сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика, составляет 12 293,56 руб.

Истцом направлено в адрес Ответчика письмо (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возмещении ущерба. Требование о добровольном возмещении ущерба Ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворено.

Представитель истца <данные изъяты>» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при проведении инвентаризации она не присутствовала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу оператором заправочных станций АЗС № <данные изъяты>» (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ о приеме ФИО1 на работу (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан договор о полной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым место работы ФИО1 определено АЗС №, должность- менеджер (л.д. 91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ ( л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Отдела свободной товарной отчетности АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» издан приказ о проведении инвентаризации (л.д.11). Согласно приказу инвентаризации подлежат нефтепродукты, нетопливные товары, денежные средства (магазин, кафе, товары ФНП).

Согласно протоколу № Заседания рабочей инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации товаров народного потребления, кафе, нефтепродуктов, денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств на АЗС № у Коллектива материально ответственных лиц, руководитель ФИО1 комиссией установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица, сдающего товарно-материальные ценности ФИО1. Со стороны МОЛ претензии отсутствуют, имущество принято на ответственное хранение. Решено принять результаты инвентаризации.

Из Протокола № заседания постоянно действующей Инвентаризационной комиссии по основной деятельности в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер недостачи на АЗС № составляет 123 165, 60 руб. Основной причиной недостач принято считать недостаточный контроль за их учетом и сохранностью со стороны материально ответственных лиц, а также хищение товара неизвестными лицами из торгового зала АЗС (л.д.12-22, 27-85).

Приказом Заместителя генерального директора по коммерческим вопросам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты инвентаризации товаров народного потребления на АЗС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение взыскать с материально-ответственных лиц недостачу товаров народного потребления. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, установлен в размере 12293 рубля 56 копеек (л.д.23-26).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 несданных материальных ценностей не имеется (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 99-102).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить размер причиненного ущерба лежит на работодателе (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса).

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из правовых норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей законом возложено на работодателя. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что <данные изъяты>» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, а также не представлено доказательств наличия у работодателя ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Кроме того, в нарушение пункта 2.8. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка была проведена без участия ФИО1, являвшейся материально-ответственным лицом, и не работающей в период проведения инвентаризации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, то отсутствуют и основания для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 12293,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 492 рубля оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.