Решение по делу № 2-1530/2021 от 11.01.2021

74RS0007-01-2021-000052-33

Дело № 2-1530/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Белоусовой О.М.

при секретаре                      Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО14 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Котова А.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 272 500 руб., штрафа в размере 50 % от неисполненных обязательств, убытков по оплате оценки в размере 19600 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов размере 206 руб. (л.д. 172-174).

В обоснование своих требований истец указала на то, что 25 ноября 2017 года на пересечении <адрес> проспекта в г. Челябинске по вине Исмоилова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейника Е.С. В результате указанного ДТП транспортным средствам был причинен ущерб. На момент совершения дорожно-транспортных происшествия гражданская ответственность Котовой А.С., не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Истец Котова А.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

От представителя истца Котовой А.С. - Кулектинова А.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) Колмогорцева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец в своем заявлением о выплате страхового возмещения указала на перечисление денежных средств на расчетный счет.

Третьи лица Олейник Е.С., Исмаилов Д.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменное мнение, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Таранича Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункт 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное может быт определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случае, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно подп. а) пункта 16.1 ст. 21 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании вышеизложенного в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что Котова А.С. является собственником транспортного средства Мерседес ML 35, государственный регистрационный знак Р350ХУ 86, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

25 ноября около 19 часов на перекрестке Комсомольский проспект – <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейник Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмоилова Д.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Исмоилов Д.А.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Либерти» (с 02 апреля 2020 года АО «Совкомбанк страхование») полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

01 декабря 2017 года Котова А.С. обратилась к ответчику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

26 декабря 2017 года АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы было отказано (л.д. 48-51).

Поскольку с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился, то он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрении дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тараничу Н.С. и Сперникову М.А. ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению судебных экспертов Таранича Н.С. и Сперникова М.А. ООО ЭКЦ «Прогресс»стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 ноября 2017 года, определенная в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России № 43П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», за исключением дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП 25 ноября 2017 года, составляет с учетом износа -77890 руб. и без учета износа 102630 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцу направления на СТОА не выдавалось, как следует из пояснений представителя ответчика истцу было произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца согласно заявлению о стразовом возмещении (л.д. 114, 115).

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку АО «Совкомбанк страхование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Котовой А.С. стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики, в размере 13730 руб., исходя из расчета 102630 руб. - 88900 руб. (выплаченная сумма страховой компанией).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещении, суд приходит к выводу о том, что Котова А.С. имеет право на взыскание с АО «Совкомбанк страхование» штрафа.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21 декабря 2017 год по 25 декабря 2017 года в размере 14456 руб., с 26 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года в общей сумме в размере 400 000 руб., сниженной истцом в добровольном порядке. вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку как следует из заявления о страховом возмещении истец обратилась в страховую компанию 06 декабря 2017 года (л.д. 114,115), таким образом последний срок для исполнения обязательств – 25 декабря 2017 года

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом размер неустойки за период с 26 декабря по 23декабря 2020 года составит 150068,90 руб., исходя из расчета 1026,30 руб. (102630 руб. * 1%*1день) + (13730 руб. * 1% *1093 дня)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки (л.д. 112, 113).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке в неоспариваемой сумме в размере 88900 руб. до обращения истца в суд ответчиком были удовлетворены ранее в 2017 году, обращение с претензией в марта 2018 году, повторное обращение в страховую компанию лишь в сентябре 2020 года, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая поведение самого истца, а также заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер штрафа и неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, выплаченную сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения (13730 руб.), поведение самого потерпевшего, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «Совкомбанк страхование» штрафа до 3000 руб., неустойки до 13730 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19600 руб., почтовых расходов в размере 206 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п. п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установив, что истец понес материальные затраты, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 19600 руб., и что решение по делу частично принято в их пользу, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Котовой А.С. почтовые расходы в размере 10,38 руб. (206 руб. * 5,04%), расходы по оценке в размере 987,84 руб. (19600 руб. *5,04 %).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации, обязывающие эксперта или судебно-экспертное учреждение провести порученную им экспертизу в установленный судом срок независимо от отказа стороны произвести предварительную оплату этой экспертизы и направить вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом согласно материалам дела, по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс», оплата за производство которой была возложена на истца Котову А.С. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. Стоимость экспертизы не оплачена истцом Котовой А.С., что подтверждается письмом ООО ЭКЦ «Прогресс».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает возможным распределить судебные расходы, взыскав в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в размере 1512 руб. (30000 руб. *5,04%), с истца Котовой А.С. в размере 28488 руб. (30000 руб. – (30000 руб.)*5,04%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котовой А.С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Котовой ФИО15 страховое возмещение в размере 13730 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 987,84 руб., почтовые расходы в размере 10,38 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку в размере 13730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой А.С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате оценки, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведенной экспертизе с АО «Совкомбанк страхование» в размере 1512 руб., с Котовой ФИО17 ФИО16 в размере 28488 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1323,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Белоусова

Мотивированно решение изготовлено 07 октября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 07.10.2021

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1530/2021